Постанова № 36407289, 16.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Справа № 808/9089/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал.Бізнес»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участі представників сторін:

від позивача - Мірошник І.В. (довіреність б/н від 26.11.2013)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал.Бізнес» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 30.08.2013 № 406/20-30-22-03/38385044 та зобов'язати відповідача поновити в системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за період з лютого 2013 року по червень 2013 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 30.08.2013 № 406/20-30-22-03/38385044.

Ухвалою суду від 29.11.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/9089/13-а та призначено до судового розгляду на 09.12.2013. Розгляд справи було відкладено на 16.12.2013.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою позицію вказував, що перевірку проведено без належних для того підстав.

У податкового органу не було законодавчо визначених підстав для коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а отже дії відповідача є незаконними.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Направив на адресу суду заперечення проти позову, згідно яких зазначив, що по-перше, відповідно до листа, направленого ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області до підприємства, лист було повернено, у зв'язку з відсутністю ТОВ «Реал.Бізнес» за даною адресою. По-друге, відповідно до акту перевірки ТОВ «Реал.Бізнес», в результаті операцій, проведених з ТОВ «Софт.Макс», код ЄДРПОУ 38385023, не мало можливості отримувати товари/послуги і як наслідок здійснювати їх подальшу реалізацію.

На підставі вищевикладеного, вважає адміністративний позов безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 16.12.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова служба України, до складу якого входить ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначеними приписами податкового законодавства встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

встановлення податковим органом факту отримання такого запиту;

ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень;

після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату і місце її проведення.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі пп. 20.1.6, пп. 20.1.23, п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, направило лист до ТОВ «Реал.Бізнес» від 06.08.2013 року № 862/10/20-30-22-03-21 про надання у встановлений Податковим кодексом термін пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ «Реал.Бізнес» код ЄДРПОУ 38385044 та ТОВ «Софт.Макс» код ЄДРПОУ 38385023 за період лютий-червень 2013 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства.

Відповідно до листа який було направлено ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області до підприємства, лист було повернуто з відміткою поштового відділення «адресата не знайдено».

Разом з тим, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданих позивачем в судовому засіданні, станом на 07.11.2012, тобто і на час направлення запиту, і на час проведення перевірки, ТОВ «Реал.Бізнес», було зареєстроване та перебувало за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40.

Крім того, як пояснив позивач в судовому засіданні, на підприємстві працює дві особи, які з метою виконання господарської діяльності товариства, не перебувають постійно на робочому місці, а виїжджають у відрядження та перебувають у різних установах та на підприємствах. Проте, на адресу підприємства, кореспонденція надходила регулярно.

До того ж, як свідчать матеріали справи, до кінця вересні 2013 року підприємство своєї адреси не змінювала.

Доказів же виходу працівників податкового органу з перевіркою місця перебування юридичної особи, за адресою м. Харків, пр. Леніна, 40, на підтвердження відсутності останнього за місцем реєстрації, суду не надано.

Разом з тим, на підтвердження перебування ТОВ «Реал.Бізнес» за адресою м. Харків, пр. Леніна, 40, позивачем надано оригінал примірника Акту перевірки від 30.08.2013, отриманого від ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області поштою саме за цією адресою.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За приписами пунктом 79.2. ст.79 Податкового кодексу України, визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ прийнято наказ наказ від 16 серпня 2013 року № 266 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Реал.Бізнес» (податковий номер 38385044) з питань перевірки відносин з ТОВ «Софт.Макс» за період з 01.08.2013 року по 30.06.2013 року.

Однак, до початку перевірки позивач не отримував а ні повідомлення про проведення перевірки, а ні наказу на проведення останньої.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що позапланова невиїзна документальна перевірка позивача проведена з порушенням приписів Податкового кодексу України.

Зазначені порушення при призначенні та проведенні перевірки призвели до викладення в Акті необґрунтованих обставин.

Так, згідно Акту перевірки зазначено, що за результатами перевірки були встановленні наступні порушення:

ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податкові зобов'язання за лютий - червень 2013 року всього у сумі 10 833 047 грн.

п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит за період лютий - червень 2013 на загальну суму 10 680 796 грн.

Висновки перевірки базуються на тому, що ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт від 27.08.2013 року № 339/20-30-22-03/38385023 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Софт.Макс» (код ЄДРПОУ 38385023) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЦСТ»Призма» за лютий-квітень 2013 року, ТОВ «Інтер-кепітал» за травень 2013 року, ТОВ «Компанія Трейд-капітал» за червень 2013 року.

Відповідно до акту перевірки ТОВ «Реал.Бізнес» в результаті операцій, проведених з ТОВ «Софт.Макс», код ЄДРПОУ 38385023, не мало можливості отримувати товари/послуги і як наслідок здійснювати їх подальшу реалізацію.

Судовим розглядом справи встановлено, що зазначені висновки, викладені в Акті перевірки від 30.08.2013 року № 406/20-30-22-03/38385044 були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що підтверджується матеріалами справи.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

У разі самостійного виявлення платником ПДВ помилки у показниках поданої ним податкової звітності з податку на додану вартість такий платник ПДВ подає уточнюючий розрахунок відповідно до вимог законодавства (п.4.16 Порядку).

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зпівставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у податковому законодавстві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку (ст. 49 Податкового кодексу України), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі Акта перевірки та необхідність їх відновлення.

Правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в ухвалі від 13 лютого 2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Надані позивачем суду копії первинних бухгалтерських документів щодо правочинів, укладених Позивачем з ТОВ «Софт.Макс» підтверджують, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення відповідних сум до податкового кредиту.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та податкових зобов'язань по операціям з ТОВ «Софт.Макс», які були предметом перевірки та підтверджує реальність та товарність господарських правовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Софт.Макс».

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного вище та оскільки судовим розглядом справи не встановлено виключення даних з інших електронних баз податкового органу, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 30.08.2013 № 406/20-30-22-03/38385044.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області поновити в системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за період з лютого 2013 року по червень 2013 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 30.08.2013 № 406/20-30-22-03/38385044.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал.Бізнес» (код ЄДРПОУ 38385044) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 27.12.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко