Постанова № 36407243, 11.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2259/13-а

11 грудня 2013 року 16 год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Щербакова В. В. (головуючий), суддів Борискіна С.А. Дорошенко Н.О. , за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представники Курило С.В., Кінах А.М. третьої особи відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доГоловне управління Міндоходів у Львівській області Виконуючий обов'язки начальника Головного управління Міндоходів у Львівській області Пришляк І.Я. Міністерство доходів і зборів України Головне управління Державного казначейства України у Львівській області Начальник ВПС ПМ УП ДПС у Львівській області Пшеницька Н. М. Державна податкова адміністрація у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,ВСТАНОВИВ :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Львівській області, начальника ВПС ПМ ДПС у Львівській області Пшеницької Н.М., ДПА у Львівській області, Міністерства доходів і зборів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

До початку судового розгляду позивачем неодноразово подавалися заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до заяв про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог про відшкодування моральної та майнової шкоди (а. с. 104-110 т. 1, а. с. 7 т. 2), які прийняті судом, позивач просить суд:

- визнати дії начальника ВПС ПМ УП ДПС у Львівській області Пшеницької Н.М. протиправними щодо ненадання скерування на проходження ВЛК для встановлення ступеня придатності до служби на день звільнення 09.10.2012 року;

- визнати дії Міністерства доходів і зборів України протиправними щодо неналежного нагляду за охороною праці в Головному управлінні Міндоходів у Львівській області;

- визнати дії Міністерства доходів і зборів України протиправними щодо невжиття заходів запобіганню й протидії корупції службових осіб Головного управління Міндоходів у Львівській області при невиконанні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі № 817/1600/13-а та не призначенні позивача на посаду в податковій міліції Головного управління Міндоходів у Львівській області;

- зобов'язати Головне управління Міндоходів у Львівській області призначити позивача на посаду рівноцінній званню підполковника податкової міліції;

- стягнути моральні збитки в сумі 20000 грн.;

- стягнути майнову шкоду в сумі 1805,38 грн.;

- визнати дії Державної податкової адміністрації у Львівській області протиправними щодо знищення двох примірників наказу Державної податкової адміністрації у Львівській області № 383-0 від 24.09.2009 р. по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області «Про внесення змін до наказу ДПА у Львівській області від 25.10.05 № 701-0 в частині звільнення ОСОБА_1»;

- визнати дії Державної податкової адміністрації у Львівській області протиправними щодо виготовлення одного примірника наказу Державної податкової адміністрації у Львівській області № 383-0 від 24.09.2009 р. по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області «Про внесення змін до наказу ДПА у Львівській області від 26.10.05 № 701-0 в частині звільнення ОСОБА_1» за допомогою копіювальної техніки з примірника наказу Державної податкової адміністрації у Львівській області № 383-0 від 24.09.2009 р. по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області «Про внесення змін до наказу ДПА у Львівській області від 25.10.05 № 701-0 в частині звільнення ОСОБА_1»;

- визнати дії Державної податкової адміністрації у Львівській області протиправними щодо завірення наказу Державної податкової адміністрації у Львівській області № 383-0 від 24.09.2009 р. по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області «Про внесення змін до наказу ДПА у Львівській області від 26.10.05 № 701-0 в частині звільнення ОСОБА_1» підписом факсиміле Голови ДПА у Львівській області Зінкевича К.В.;

- визнати дії Державної податкової адміністрації у Львівській області протиправними щодо знищення запису опечатування книги наказів по ДПА у Львівській області за 2009 рік, завіреного підписом Голови ДПА у Львівській області Зінкевичем К.В.;

- визнати дії Державної податкової адміністрації у Львівській області протиправними щодо прошнурування аркушів книги наказів по ДПА у Львівській області за 2009 рік датою 20.06.2011 року та засвідчення підписом архівного працівника.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення вимог п. 1.6 Інструкції про організацію роботи з пенсійного забезпечення військовослужбовців внутрішніх військ та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України у членів їхніх сімей, начальник ВПС ПМ УП ДПС у Львівські області не надала позивачу направлення на медичний огляд, а, натомість, оформила подання до звільнення з податкової міліції від 09 жовтня 2012 року без повідомлення про можливість проходження медичного обстеження.

Разом з тим, позивач зазначає, що у вересні 2013 року він дізнався, що його службову характеристику та направлення на медичний огляд скеровано у ВЛК ГУ МВС України у Львівській області. На інформаційний запит сектором медичного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області було надано засвідчену копію скерування на медичний огляд та засвідчену копію характеристики. Однак, позивач вказує, що начальник ВПС ПМ УП ДПС у Львівській області у направленні на медичний огляд просить військово-лікарську комісію ГУ МВС України у Львівській області здійснити його медичний огляд на день звільнення - 23.11.2005 року, що є неможливим. Таким чином, позивач вважає, що ненадання йому направлення на проходження військово-лікарської комісії, а безпосереднє надіслання начальником ВПС ПМ УП ДПС у Львівській області даного направлення разом з іншими документами виконуючому обов'язки начальника Головного управління Міндоходів у Львівській області, є нічим іншим, як корупційна змова посадових осіб.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що всупереч пп. 23 п. 5 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013, пп. 28 п. 5 Положення про Міністерство доходів і зборів України, Міністерство доходів і зборів України не запобігло корупції щодо невидачі Головним управлінням Міндоходів у Львівській області направлення на проходження військово-лікарської комісії.

Крім того, позивач вказує, що начальником Головного управління Міндоходів у Львівській області 08.10.2013 року було протиправно невиконано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі №817/1600/13-а та не призначено ОСОБА_1 на посаду в податковій міліції Головного управління Міндоходів у Львівській області.

У позовній заяві позивачем також зазначено, що при розгляді адміністративної справи у Жовківському районному суді Львівської області про скасування наказу Державної податкової адміністрації у Львівській області по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області № 701-о від 26 жовтня 2005 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів податкової міліції, при розгляді Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року у вказаній справі, та при розгляді Львівським окружним адміністративним судом справи №2а-2934/12/1370 були встановлені обставини щодо протиправних дій Державної податкової адміністрації у Львівській області. Такі дії полягають у знищенні двох примірників, виготовлені примірників та завіренні відповідних примірників наказу Державної податкової адміністрації у Львівській області № 383-0 від 24.09.2009 р. по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області «Про внесення змін до наказу ДПА у Львівській області від 25.10.05 № 701-0 в частині звільнення ОСОБА_1», знищенні запису опечатування книги наказів по ДПА у Львівській області за 2009 рік, прошнурування аркушів книги наказів по ДПА у Львівській області за 2009 рік.

Вказує на те, що адміністративні корупційні правопорушення відповідачів викликали в нього емоційний стрес та значне погіршення здоров'я, що призвело до заподіяння моральної та матеріальної шкоди (витрати на лікування).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Головне управління Міндоходів у Львівській області та Міністерство доходів і зборів України подали письмове заперечення проти позову у якому позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні таких вимог у повному обсязі.

На обґрунтування поданих заперечень зазначили, що листом від 24.05.2013 року №1406/10/07-6/70 Головним управлінням Міндоходів у Львівській області для начальника ВЛК ГУ МВС України у Львівській області було надіслано скерування на проходження позивачем військово-лікарської комісії для визначення стану здоров'я останнього щодо придатності до військової служби станом на день звільнення з податкової міліції 23.11.2005 року. Зазначають, що з викладеного не вбачається жодної відмови ОСОБА_1 у скеруванні для проходження ВЛК.

Крім того, вказали на безпідставність твердження позивача про корупційні діянні посадових осіб відповідачів, оскільки такі твердження є безпідставними та нічим не обґрунтовані.

Щодо заявлених вимог до Міністерства доходів і зборів України, то у поданому запереченні вказано, що позивачем не зазначено яким чином Міністерством доходів і зборів України порушено його права та в чому полягає суть такого порушення.

Одночасно, заперечуючи стосовно обґрунтувань позивача про протиправність дій Державної податкової адміністрації у Львівській області, які полягають у знищенні двох примірників, виготовлені примірників та завіренні відповідних примірників наказу Державної податкової адміністрації у Львівській області № 383-0 від 24.09.2009 р. по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області «Про внесення змін до наказу ДПА у Львівській області від 25.10.05 № 701-0 в частині звільнення ОСОБА_1», знищенні запису опечатування книги наказів по ДПА у Львівській області за 2009 рік, прошнурування аркушів книги наказів по ДПА у Львівській області за 2009 рік відповідачі спростовують встановленими у рішенні слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.05.2013 року обставинами, а також посиланнями на п. 6.28 р.6 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від01.07.1998 року №315.

У судовому засіданні представники Головного управління Міндоходів у Львівській області та Міністерства доходів і зборів України проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Начальник ВПС ПМ УП ДПС у Львівській області Пшеницька Н.М. та представник Державної податкової адміністрації у Львівській області у судове засідання не з'явилися, про день час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України заперечень проти позову суду не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу УМВС України у Львівській області за № 208 о/с від 12.09.1991 року ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ. Згідно із наказом УМВС України у Львівській області від 31 серпня 1998 року за № 439о/с він був звільнений з посади слідчого слідчого відділення Яворівського районного відділу УМВС, з 01 вересня 1998 року та відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 1996 року №1486 відряджений для подальшого проходження служби у розпорядження ДПА у Львівській області.

Станом на 14 листопада 2005 року позивач працював в органах податкової міліції на посаді старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ.

14 вересня 2005 року ОСОБА_1 був попереджений про наступне звільнення із займаної посади старшого інспектора чергової частини штабу МГВПМ Городоцької МДПІ, а з 14 листопада 2005 року відповідно до наказу ДПА у Львівській області по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області за № 701-о від 26.10.2005 року він був звільнений з органів податкової міліції за п.64 «Г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (через скорочення штатів).

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2012 року по справі №2а/1308/5/2012 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, скасовано наказ ДПА у Львівській області по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області № 701-о від 26 жовтня 2005 року з наступними змінами, внесеними наказом № 383-о від 29 вересня 2009 року, в частині звільнення ОСОБА_1 із органів податкової міліції, з посади старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ, з 23 листопада 2005 року. Поновлено ОСОБА_1 із вказаного числа на попередньо займаній посаді та стягнуто з ДПА у Львівській області в користь ОСОБА_1 89286 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - за період з 23 листопада 2005 року по 08 жовтня 2012 року включно та 70803 грн. 80 коп. компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року по справі № 18605/12/9104, (№876/1244/1З, №876/1245/13) постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 2-а/1308/5/2012, - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Державне казначейство України, Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби, ОСОБА_8, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання дій протиправними, - відмовлено.

Вищевказані обставини встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по справі № 18605/12/9104, (№876/1244/13, №876/1245/13) та постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013 року у справі №817/1660/13-а та, у відповідності до ст. 72 КАС України, є такими, що не потребують доказування.

На підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року ДПС у Львівській області винесено наказ "По особовому кладу ПМ ДПС у Львівській області" від 03.04.2013 року № 77-о, яким скасовано:

- наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 № 482-о "Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 в податковій міліції";

- наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 № 483-о "Про звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 з податкової міліції";

- подання виконуючого обов'язки начальника УПМ ДПС у Львівській області підполковника податкової міліції Нарійчука О.Д., за погодженням начальника ВВБ при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України полковника податкової міліції Магдяка А.Я. до звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 09.10.2012р.;

- подання до звільнення з податкової міліції у відставку із зняттям з військового обліку по ст.65 "А" (за віком) положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника податкової міліції ОСОБА_1 09.10.2012р.

Разом з тим, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013 року скасовано наказ по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області №77-0 від 03 квітня 2013 року в частині скасування наказу ДПС у Львівській області від 09.10.2012 №482-о "Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 в податковій міліції".

Як вбачається з матеріалів справи 17.05.2013 року позивач звернувся до Голови ДПС у Львівській області із заявою про надання направлення для проходження військово-лікарської комісії медичної служби УМВС України у Львівській області (а. с. 4 т. 1).

Листом ГУ Міндоходів у Львівській області від 24.05.2013 року №0-24/07-6/7 позивача було повідомлено про те, що направлення на проходження ним військово-лікарської комісії для встановлення придатності до військової служби на дату звільнення з податкової міліції 23.11.2005 року скеровано у ВЛК ГУ МВС України у Львівській області 24.05.2013 року. При цьому, позивача повідомлено, що для проходження військово-лікарської комісії йому необхідно звернутися до ВЛК ГУ МВС України у Львівській області (а. с. 5 т. 1).

Згідно з п 1.1. Положення про діяльність військово-лікарської комісії в системі МВС України, затвердженого наказом МВС України від 06.02.2001р. №85 Про затвердження Положення про діяльність військово-лікарської комісії та Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС (далі-Положення №85) - це Положення визначає організацію діяльності військово-лікарської комісії в системі Міністерства внутрішніх справ у мирний та воєнний час в органах внутрішніх справ і внутрішніх військах МВС України.

Згідно з п 1.2. Положення №85 військово-лікарська комісія - це спеціальні органи в складі лікарів-спеціалістів, які створюються в системі Міністерства внутрішніх справ з метою проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду кандидатів на службу, осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ і членів їх сімей, військовослужбовців внутрішніх військ МВС України (далі - військовослужбовці), осіб цивільної молоді, які бажають вступити до навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ, Міністерства оборони України (далі - кандидати до вступу на навчання), курсантів і слухачів навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України, колишніх осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ і колишніх військовослужбовців.

Відповідно до п.1.3.5 Положення №85 основним завданням військово-лікарської комісії є проведення військово-лікарської експертизи з метою, визначення причинного зв'язку захворювань, поранень, травм, контузій і каліцтв у осіб рядового й начальницького складу ОВС, що проходять службу, при їх звільненні та осіб рядового і начальницького складу, що звільнилися зі служби.

Згідно з п. 1.52 Положення №85 якщо колишній працівник органів внутрішніх справ із числа осіб рядового й начальницького складу порушує питання про визначення його придатності до служби чи перегляд постанови ВЛК, винесеної на час його фактичного звільнення з органів внутрішніх справ, то підрозділ по роботі з особовим складом органу внутрішніх справ за місцем проживання такої особи направляє до відповідної ВЛК, яка знаходиться в місцевості, де він мешкає, його заяву та особову справу, а на пенсіонерів МВС, крім того, пенсійну справу, картку амбулаторного хворого (медичну книжку), акти медичного огляду за період служби та інші медичні документи. ВЛК за потреби додатково запитує і разом з головними спеціалістами Управління охорони здоров'я (відділу) служби вивчає подані документи. Якщо при цьому встановлено, що є підстави для задоволення прохання, то ВЛК дає експертну оцінку цим документам після стаціонарного обстеження з метою встановлення його придатності до служби на період звільнення. Рішення ВЛК оформляється протоколом і довідкою (додаток 11) у 3-х примірниках. При цьому військово-лікарська комісія виносить постанову про придатність особи до служби в органах внутрішніх справ та причинний зв'язок її захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва) зі службою.

У відповідності до п.1.6 Інструкції для обстеження на ВЛК можуть за бажанням направлятися особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, які досягли граничного віку перебування на військовій службі або в запасі. На медичне обстеження вказані особи можуть бути направлені командирами з'єднань і військових частин, начальниками органів внутрішніх справ, навчальних закладів, науково-дослідних установ та інших підрозділів МВС на їх прохання після звільнення зі служби, за винятком осіб, звільнених у зв'язку із засудженням судом за вчинення злочину до покарання, пов'язаного з позбавленням волі.

Згідно з п. 1.63 Положення №85 ВЛК свої постанови виносять на час фактичного огляду даної особи. Щодо колишніх осіб рядового й начальницького складу ОВС, військовослужбовців, які не проходили медичного огляду у ВЛК при звільненні зі служби, постанови виносяться на час фактичного звільнення з ОВС на підставі медичних документів.

Як вбачається з листа ГУ Міндоходів у Львівській області від 24.05.2013 року №1406/10/07-6/70 на виконання вимог п.1.3.5, 1.3.6, 1.52, 1.53 останнім начальнику військово-лікарської комісії ГУ МВС України у Львівській області було надіслано копію заяви позивача на проходження медичного огляду, скерування на проходження ВЛК ГУ МВС України у Львівській області від 21.05.2013 року, а також витяги з наказів про звільнення з палаткової міліції ОСОБА_1 (а. с. 42 т. 1).

Крім того, у зв'язку з надходженням від позивача письмової заяви від 08.10.2013 року (вх. №О-262 від 09.10.2013 року) 16.10.2013 року ГУ Міндоходів у Львівській області направлення на проходження військово-лікарської комісії для встановлення придатності до військової служби на дату звільнення з податкової міліції - 23.11.2005 року скеровано у ВЛК УМВС України у Рівненській області, що підтверджується листом від 16.10.13 №0- 262/04-20/35 (а. с. 189 т. 1).

Таким чином, спростовуються обґрунтування позивача щодо не направлення його на проходження військово-лікарської комісії для визначення стану здоров'я, а відтак, в частині позовних вимог про визнання дій начальника ВПС ПМ УП ДПС у Львівській області протиправними щодо ненадання скерування на проходження ВЛК для встановлення ступеня придатності до служби на день звільнення 09.10.2012 року задоволенню не належать.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України щодо не призначенні позивача на посаду в податковій міліції Головного управління Міндоходів у Львівській області та зобов'язання Головного управління Міндоходів у Львівській області призначити останнього на посаду рівноцінній званню підполковника податкової міліції, то суд зазначає, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року по справі №18605/12/9104, (№876/1244/1З,№ 876/1245/13) постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 2-а/1308/5/2012, якою поновлено ОСОБА_1 на попередньо займаній посаді - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Державне казначейство України, Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби, ОСОБА_8, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання дій протиправними, - відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

На момент розгляду даної адміністративної справи постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року, якою скасоване рішення суду, яким позивача було поновлено на посаді, є чинною, а відтак - відсутні підстави для призначення позивача на посаді рівноцінній званню підполковника податкової міліції.

При цьому, суд зазначає, що чинний на момент розгляду справи наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 № 482-о "Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 в податковій міліції", який, в свою чергу, винесений на виконання постанови Жовківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2012 року, не може бути безумовною підставою для поновлення позивача на посаді, оскільки такий розпорядчий документ носить лише формально-документарний характер.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України щодо неналежного нагляду за охороною праці в Головному управлінні Міндоходів у Львівській області задоволенню також не належать, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про охорону праці» законодавство про охорону праці складається з цього Закону (Закону України «Про охорону праці»), Кодексу законів про працю України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

В свою чергу, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності (абз. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону праці»).

Відповідно до ст. 33 зазначеного закону (повноваження міністерств та інших центральних органів виконавчої влади в галузі охорони праці) Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади:

проводять єдину науково-технічну політику в галузі охорони праці;

розробляють і реалізують галузеві програми поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за участю профспілок;

здійснюють методичне керівництво діяльністю підприємств галузі з охорони праці;

укладають з відповідними галузевими профспілками угоди з питань поліпшення умов і безпеки праці;

беруть участь в опрацюванні та перегляді нормативно-правових актів з охорони праці;

організовують навчання і перевірку знань з питань охорони праці;

створюють у разі потреби аварійно-рятувальні служби, здійснюють керівництво їх діяльністю, забезпечують виконання інших вимог законодавства, що регулює відносини у сфері рятувальної справи;

здійснюють відомчий контроль за станом охорони праці на підприємствах галузі.

В свою чергу, ст. 38 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що Міністерство доходів і зборів України не є органом державного нагляду за охороною праці і на нього не покладено функції державного нагляду за охороною праці інших органів державної влади.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України щодо невжиття заходів запобіганню й протидії корупції службових осіб Головного управління Міндоходів у Львівській області при невиконанні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі №817/1600/13-а не відповідають вимогам ст. ст. 2, 3, 104, 105 КАС України.

Так, посилання позивача на начебто корупційні діянні службових осіб Головного управління Міндоходів у Львівській області не може бути предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, оскільки зазначене не є публічно правовим спором.

В свою чергу, якщо ж у діях громадян, чи (та) невстановлених осіб містяться ознаки злочину, то захист порушеного права особи в такому випадку повинно здійснюватись шляхом направлення відповідних повідомлень до органів прокуратури, МВС та СБУ.

Позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації у Львівській області щодо знищення двох примірників наказу Державної податкової адміністрації у Львівській області № 383-0 від 24.09.2009 р. по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області «Про внесення змін до наказу ДПА у Львівській області від 25.10.05 № 701-0 в частині звільнення ОСОБА_1», виготовлення одного примірника даного наказу за допомогою копіювальної техніки, його завірення підписом факсиміле Голови ДПА у Львівській області Зінкевича К.В., знищення запису опечатування книги наказів по ДПА у Львівській області за 2009 рік, а також щодо прошнурування аркушів книги наказів по ДПА у Львівській області за 2009 рік датою 20.06.2011 року та засвідчення підписом архівного працівника, задоволенню не належать, виходячи з наступного.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З системного аналізу вказаних норм та висновку Конституційного Суду України слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що оскарженими діями посадових осіб Державної податкової адміністрації у Львівській області по введенню діловодства, а саме: щодо виготовлення примірників наказу №383-0 від 24.09.2009 р. по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області «Про внесення змін до наказу ДПА у Львівській області від 25.10.05 № 701-0 в частині звільнення ОСОБА_1», прошнурування аркушів книги наказів по ДПА у Львівській області за 2009 рік датою 20.06.2011 року, завірення процесуальних документів, тощо, не порушені права, свободи або інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Доводи позивача щодо підроблення самого наказу №383-0 від 24.09.2009 р. по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області «Про внесення змін до наказу ДПА у Львівській області від 25.10.05 № 701-0 в частині звільнення ОСОБА_1» спростовуються наявною в матеріалах справи ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.05.2013 року про закриття кримінального провадження, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області. Вказаним рішенням встановлені обставини, зокрема, щодо відсутності ознак підроблення даного документу у розумінні ст. 366 КК України (а. с. 147-153).

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. №4 (пункт 3) визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрату немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 4, 5 зазначеної Постанови встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При розгляді даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачами не було вчинено дій та не допущено бездіяльності, що свідчать про завдання позивачу моральної шкоди.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, то позивачем такі вимоги не обґрунтовані, так як наявні в матеріалах справи чеки жодним чином не свідчать про те, що покупки зазначених в чеках товарів здійснював саме позивач.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Щербаков В. В.

Судді Борискін С.А.

Дорошенко Н.О.