Постанова № 36407174, 04.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3458/13-а

04 грудня 2013 року 10год. 42хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Воробюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасуванняакту, протоколу та припису , -ВСТАНОВИВ :

Позивач-Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, з урахуванням зміни предмету позову просить визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 квітня 2013 року в частині висновків про порушення законодавства ОСОБА_3 як відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд та в частині висновків про передачу проектної документації ОСОБА_3 замовнику з порушенням вимог п.1.2 ДБН А.2.2.-1-2003«Оцінка впливу на навколишнє середовище», та п.4.1, п4.4. ДСТУ Б А2.2.-8:2010 розділ «Енергоефективність» у складі робочої документації проекту реконструкції адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості по вул. Буховича, 6 в м. Березне, Рівненської області., визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2013р. та визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2013р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Відповідно до угоди №09/09-2008р. на виконання робіт по розробці робочої документації проекту реконструкції адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості по вул. Буховича, 6 в м. Березне, Рівненської області, укладеного 24.09.2010року між позивачем та Рівненським обласним центром зайнятості, позивач взяв на себе за дорученням замовника зобов"язання розробити проект на даному об"єкті на стадії «Робоча документація» в об"ємі: розділи «Генеральний план» із схемою благоустрою прилеглої території, розділ архітектурно-будівельних креслень, розділи проекту «Водопостачання та каналізація», «Опалення та вентиляція», розділи електротехнічної частини, кошторисна документація, розділ «проект організації будівництва». Зазначає, що згідно до умов даної угоди та у визначені строки виконав належним чином зобов"язання, що підтверджується актами здачі-приймання. Вказує, що на час укладення угоди із замовником та на час виконання її умов, а саме передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об"єкті будівництва, діяв ЗУ«Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р.№208/94-ВР, та який не передбачав відповідальність за дані правопорушення фізичних осіб-підприємців та не діяли ДБН А.2.2-3-2012р. ДБН А.2.2-3-2012. Також вказує, що з припису від 23.05.2013р. вбачається, що відповідач вимагає привести будівництво у відповідальність до вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Позивач зауважує на тому, що не здійснює будівництво даного об"єкта будівництва, а відтак, не може привести будівництво у відповідальність до вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю з підстав викладених в письмових запереченнях. Зазначив, що в частині оскарження акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2013р. справа підлягає закриттю, посилається на п.1 ч.1 ст.17 та п.1 ч.1 ст.157 КАС України. В доповнення вказує, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2013р. винесений відповідачем в межах, у спосіб та порядок передбачений чинним законодавством України. Крім того, була проведена перевірка позивача (30.08.2013 року), якою встановлено, що ПП ОСОБА_3 усунув порушення, передбачені приписом від 23.05.2013 року №240 в повному обсязі. Просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено.

Згідно передбаченого плану роботи інспекції ДАБК у Рівненській області на підставі наказу від 22.03.2013р. №57-осн, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - Реконструкція адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості по вул. Буховича, 6 в м. Березне, Рівненської області.

За результатами планової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 квітня 2013 року, з яким ознайомлений позивач, про що поставив свій підпис в такому.

На підставі виявлених порушень на ФОП ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 травня 2013 року, який підписано позивачем без зауважень.

Згідно п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На виконання даної норми позивачу вручено обов'язковий до виконання припис від 23 травня 2013 року № 240.

Порушення згідно складених акту перевірки від 29.04.2013 року, протоколу від 23.05.2013 року, припису від 23.05.2013 року, вчинене ПП ОСОБА_3, проектувальником об'єкту реконструкції адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості на вул.Буховича, 6 в м.Березне, полягає в передачі приватним підприємцем ОСОБА_3 замовнику проектної документації на об'єкт будівництва реконструкції адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості на вул.Буховича, 6 в м.Березне з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

-в складі робочої документації реконструкції адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості на вул.Буховича, 6 в м.Березне відсутній розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище»;

-в складі робочої документації «реконструкція адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості по вул. Буховича,6 в м.Березне Рівненської області» відсутній розділ «Енергоефективність»;

-в складі проектної документаціїна об'єкт «Реконструкція адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості по вул. Буховича,6 в м.Березне Рівненської області» в листах 1.2; 1.3 «Відомість креслень основного проекту» шифр 01.01.2011-АБ, відсутній перелік робіт, для яких необхідне складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

Основні написи та додаткові графи на аркушах графічних документів (шифр 01.01.2011-АБ) в проектній документації виконані з порушенням п.6.27 ДСТУ Б А 2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», а саме:

у графі 1 відсутнє позначення документа (арк.15, арк.16, арк.17, арк.18, арк.19, арк.20, арк.21, арк.22, арк.23, арк.24, арк.25, арк.26, арк.27, арк.27.1, арк.27.2, арк.27.3, арк.28, арк.29, арк.30, арк.31, арк.32, арк.33, арк.34, арк.35, арк.36, арк.37, арк.38, арк.39, арк.40, арк.51, арк.53, арк.54, арк.55, арк.56, арк.57, арк.58, арк.59, арк.60, арк.80, арк.81, арк.82).

У графі 11 відсутнє прізвища, підписи осіб, що розробили і перевірили вищевказану робочу документацію та дати підписання (арк.24, арк.25, арк.26, арк.27, арк.27.1, арк.27.2, арк.27.3, арк.28, арк.29, арк.30, арк.31, арк.32, арк.33, арк.35, арк.36, арк.37, арк.38, арк.39, арк.40, арк.51, арк.53, арк.54, арк.55, арк.56, арк.57, арк.58, арк.59, арк.60, арк.61, арк.).

Також встановлено, що внесення змін у аркуші основного комплекту креслень (шифр 01-01-2011-АБ) «Реконструкція адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості по вул. Буховича,6 в м.Березне Рівненської області» (лист 1.1, 01.01.2011- АБ;лист 1.2, 01.01.2011- АБ; лист 1.3, 01.01.2011- АБ; лист 2, 01.01.2011- АБ; лист 3, 01.01.2011- АБ; лист 4, 01.01.2011- АБ; лист 5, 01.01.2011- АБ; лист 6, 01.01.2011- АБ; лист 9, 01.01.2011- АБ; лист 10, 01.01.2011- АБ; лист 11, 01.01.2011- АБ; лист 12, 01.01.2011- АБ; лист 13, 01.01.2011- АБ; лист 14, 01.01.2011- АБ; лист 23, 01.01.2011- АБ; лист 62, 01.01.2011- АБ;) проводилось з порушенням п.8.5.13; п.8.5.18 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

Вищевказане є порушенням п.1.2 ДБН А.2.2-1-2003«Оцінка впливу на навколишнє середовище»; п.4.1, п.4.4 ДСТУ Б А.2.2-8:2010 «Розділ «Енергоефективність» у складі проектної документації об'єктів»; пп. д пп. 5.2.9 та пп.е пп. 5.2.5 п. 5.2 розділу 5 ДСТУ Б А 2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»; п.6.27 ДСТУ Б А 2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

Щодо оскарження акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2013 року суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В той же час нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю приписів такого нормативно-правового акта для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та протоколи відповідача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є правовими актами індивідуальної дії та, відповідно, не можуть бути оскарженими в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Акт перевірки та складений протокол про порушення за результатами перевірки це фактично службові документи, якими стверджується факт проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства і такі є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб'єктом, по-друге, актом перевірки та протоколом лише зафіксовані обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства і такі не є остаточними документами зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта містобудування, породжує саме рішення прийняте на підставі складеного за результатами перевірки протоколу про правопорушення.

Відповідно до п.4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

У п. 7 вказаного Положення, також зазначено, що рішення про накладення штрафу оформляється постановою про накладення штрафу на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що постанови інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури або до суду.

Як вбачається з наведених норм, права та обов'язки для суб'єкта містобудування вже після проведеної перевірки дотримання вимог законодавства, породжують саме рішення прийняті на підставі складеного за результатами перевірки акту, і такими в силу наведених положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244є постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням наведеного суд відзначає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та відповідно підстав для скасування акту перевірки та протоколу складеного за результатами перевірки.

Крім того, у акті перевірки від 29.04.2013 року викладена позиція органу щодо окремих питань, з урахуванням розуміння положень нормативно-правових актів, застосування закону саме тим органом, який складав такий акт. Обставини щодо невідповідності чинному законодавству виявлених порушень, підтвердження факту їх наявності не свідчать про неправомірність дій органу по складанню акту перевірки, оформленню протоколу про правопорушення, оскільки обов'язок такі документи за результатами перевірки обумовлений наявністю повноважень наданих контролюючому органу.

Доводи позивача викладені у позовній заяві та додатково наданих поясненнях жодним чином не свідчать про неправомірність дій по проведенню перевірки (складання акту та протоколу, припису), а лише підтверджують незгоду позивача з такою.

З приводу оскарження припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 травня 2013 року № 240, суд зазначає наступне.

Між позивачем та Рівненським обласним центром зайнятості населення укладено Угоду №09/09-2008 на виконання робіт по розробці робочої документації проекту реконструкції, адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості по вул. Буховича,6 в м. Березне, Рівненської області від 24 вересня 2010 року.

Укладаючи дану угоду, ПП ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання розробити проектну документацію (робочу документацію) щодо об'єкту реконструкції адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості на вул.Буховича, 6 в м.Березне. При цьому, така угода має ґрунтуватися на вимогах чинного законодавства, зокрема і у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з суті порушень, що передбачені приписом від 23.05.2013 року позивачем, передано замовнику проектну документацію на об'єкт будівництва реконструкції адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості на вул.Буховича, 6 в м.Березне розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

-в складі робочої документації реконструкції адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості на вул.Буховича, 6 в м.Березне відсутній розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище»;

-в складі робочої документації «реконструкція адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості по вул. Буховича,6 в м.Березне Рівненської області» відсутній розділ «Енергоефективність».

Однак, п.1.2 ДБН А.2.2-1-2003 "Оцінка впливу на навколишнє середовище" зазначає, що матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) надаються у складі проектної документації уповноваженим державним органам для експертної оцінки і повинні всебічно характеризувати ре зультати оцінки впливів на природне, соціальне, включаючи життєдіяльність насе лення, і техногенне середовище та обґрунтовувати допустимість планованої діяльності.

Також, згідно п. 1.7. ДБН А.2.2-1-2003 для видів діяльності й об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, наведених у додатку Е, розроблення матеріалів ОВНС виконується в обсязі відповідно до розділу 2 даних Норм.

Одночасно, згідно п.4.14 ДСТУ Б А.2.2-8:2010 розділ "Енергоефективність" повинен входити до складу проекту житлових будинків згідно з ДБН В.2.2-15 та громадських будинків згідно з ДБН В.2.2-9. У розділі повинні бути узагальнені рішення окремих частин проекту щодо дотримання вимог з енергоефективності, вжиття заходів ефективного використання енергії, виконання основної вимоги "економія енергії" згідно з ДБН В.1.2-11, визначення класу енергетичної ефективності будинку згідно з ДБН В.2.6-31, ДСТУ-Н Б А.2.2-5.

Поряд з цим, п. 4.4 ДСТУ Б А.2.2-8:2010 визначає, що розділ "Енергоефективність" складають проектні організації під час розроблення проекту.

Слід врахувати, що у своєму письмовому поясненні до акту перевірки від 14 травня 2013 року позивач фактично підтвердив той факт, що розділи "Оцінка впливу на навколишнє середовище" та "Енергоефективність" не розроблялися та у складі проектної документації (робочої документації) замовнику не передавалися.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити ЦК України іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно п.5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 року №45, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011р. за №651/19389 (надалі - Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів) визначено, що укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 (далі - Загальні умови).

Відповідно до п. 49 Загальних умов встановлено, що передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

Тому, на підставі встановлених законодавчо приписів суд, вважає, що твердження позивача про те, що не передбачення (не роброблення) ним в складі робочої документації реконструкції адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості на вул.Буховича, 6 в м.Березне розділів «Оцінка впливу на навколишнє середовище» та «Енергоефективність» суперечить вищенаведеним нормам ДБН.

Крім того, висновок ПП ОСОБА_3 щодо не охоплення предметом Угоди №09/09-2008 від 24.09.2010 року розроблення розділів «Оцінка впливу на навколишнє середовище» та «Енергоефективність», суперечить ст.203 Цивільного кодексу України та п.49 Загальних умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668.

Така позиція позивача не узгоджується з вимогами абз.2 ч.1 ст.26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», зокрема в частині того, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм та правил, вимог вихідних даних на проектування.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.891 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

Надаючи оцінку діям позивача щодо не розроблення окремих розділів у складі проектної документації (робочої документації), суд зазначає, що згідно ч.2 ст.29 ЗУ «Про архітектурну діяльність», об'єктами авторського права в галузі архітектури є твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, а також плани, креслення, пластичні твори, ілюстрації, карти та ескізи, що стосуються архітектури.

У відповідності до ч.5 ст.30 ЗУ «Про архітектурну діяльність», автор проекту твору архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва має виключне право на участь у подальшій його реалізації, якщо інше не передбачено умовами договору із замовником або юридичною чи фізичною особою, де або в якої він працює, а також на внесення змін до не завершеного будівництвом чи збудованого твору архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва у разі зміни його функціонального призначення чи реконструкції.

Системний аналіз даних статтей вказує на те, що виключне право на внесення змін до проекту, в тому числі його коригування як об'єкту авторського права, належить власнику проекту, в даному випадку ПП ОСОБА_1

Наявна в матеріалах справи угода №09/09-2008 на виконання робіт по розробці робочої документації проекту реконструкції, адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості по вул. Буховича,6 в м. Березне, Рівненської області від 24 вересня 2010 року не передбачає передання авторських прав будь-яким іншим суб'єктам містобудування.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ПП ОСОБА_1 передав вказану проекту документацію замовнику, що розроблену з порушенням вимог ДБН, при цьому не обумовивши договором про можливість внесення змін до такої чи коригування її при необхідності іншими особами.

Разом з тим, позивачем не надано договорів субпідряду між ним та іншими особами, що мають право виконувати проектні роботи для розроблення необхідних розділів проектної документації і вже лише після цього передавати комплект проектної документації замовнику для виконання на підставі такої будівельних робіт.

За таких обставин суд приходить до висновку, що припис від 23.05.2013 року №240 щодо розроблення та передачі проектної документації замовнику з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений відповідачем провомірно.

В решті порушень, що обумовлені даним приписом, позивач на спростування таких не надав жодних доказів.

В свою чергу представником відповідача під час судового засідання надано акт перевірки від 30.08.2013 року, зі змісту якого вбачається, що ПП ОСОБА_3 усунув порушення, передбачені приписом від 23.05.2013 року №240 в повному обсязі. Такі дії позивача щодо усунення порушень суд розцінює як визнання останнім вчинених порушень під час розроблення проектної документації з реконструкції адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості на вул.Буховича, 6 в м.Березне та приведення своїє подальшої містобудівної діяльності у до вимог державних будівельних норм.

Правовою основою для визначення завдань адміністративного судочинства є положення частин першої і другої статті 55 Конституції України про те, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та статті 2 Закону України ""Про судоустрій і статус суддів"" від 7 липня 2010 року про те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

А тому, суд вважає, що вищезазначений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2013р. не несе ніяких правових наслідків для позивача.

За таких обставин, відсутні будь-які порушення охоронюваних прав, свобод та інтересів позивача відповідачем в частині оскарження припису від 23.05.2013р.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.94 КАС України на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.