Постанова № 36407079, 24.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/6700/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "Ампер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Управління) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "Ампер" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "АВМ "Ампер") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації систем газопостачання природним газом, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт, включаючи когенераційні установки №№1, 2, до усунення порушень, що стали підставою для заборони.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки дотримання ТОВ "АВМ "Ампер" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації систем газопостачання та виконанні робіт по технічному обслуговуванню газовикористовуючого обладнання виявлено порушення, наявність яких є підставою для заборони експлуатації, виробництва, виконання робіт.

Відповідач подав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що вимоги Управління є необґрунтованими та безпідставними, оскільки станом на 05 грудня 2013 року ТОВ "АВМ "Ампер" укладено договір №14/12-13 зі спеціалізованою організацією на технічне обслуговування газовикористовуючого обладнання, а відтак, підприємство безпосередньо не виконує робіт з технічного обслуговування і ремонту споруд та об'єктів систем газопостачання. Як наслідок, відповідач посилався на відсутність у нього обов'язку з отримання дозволу на здійснення "газонебезпечних робіт". Також відповідач звертав увагу суду на те, що пунктом 1 припису Управління від 08 листопада 2013 року №53.02/15-093(П) ТОВ "АВМ "Ампер" визначено строк для усунення порушень - IV квартал 2013 року, а оскільки даний строк ще не закінчився, звернення позивача до суду з позовом, на думку відповідача, є передчасним.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. При цьому, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника ТОВ "АВМ "Ампер" до суду. Однак, з огляду на не надання відповідачем доказів, що підтверджували б вказані доводи, у задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

У судовому засіданні 19 грудня 2013 року представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, керуючись наведеними вище положеннями статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі представника відповідача, у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

На виконання звернення управління Служби безпеки України в Полтавській області від 24 вересня 2013 року №66/8/38-4789, на підставі наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області від 17 жовтня 2013 року №133 "Про затвердження графіків планових перевірок на листопад місяць 2013 року" та направлення від 31 жовтня 2013 року №2585 головним державним газотехнічним інспектором Управління Жабо Д.Е. у період з 06 листопада 2013 року по 08 листопада 2013 року проведено планову оперативну перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у газовому господарстві ТОВ "АВМ "Ампер" при експлуатації систем газопостачання та виконанні робіт по технічному обслуговуванню газовикористовуючого обладнання, його технічного стану /а.с. 11-13/.

Перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки від 08 листопада 2013 року №53.02/15-093(А), що ТОВ "АВМ "Ампер" 29 серпня 2009 року отримано дозвіл №230.09.53-31.20.1 на продовження виконання робіт та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, однак в переліку робіт відсутня вказівка на можливість виконання "газонебезпечних робіт", а в переліку устаткування підвищеної небезпеки - "Технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт." при наявності на підприємстві системи газопостачання, що, за твердженням інспектора Управління, є порушенням вимог пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 /а.с. 17-20/.

Вказаний акт перевірки підписано енергетиком ТОВ "АВМ "Ампер" Гапоненко А.В. без зауважень та заперечень /а.с. 20 - зворот/.

З метою усунення порушень ТОВ "АВМ "Ампер" вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки Управлінням 08 листопада 2013 року складено обов'язковий до виконання припис №53.02/15-093(П), пунктом 1 якого відповідачу визначено строк для усунення зазначених вище порушень - IV квартал 2013 року /а.с. 15-16/.

Посилаючись на те, що описане вище порушення є підставою для заборони експлуатації, виробництва, виконання робіт, тобто, вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

При цьому, в силу положень частини другої вказаної статті державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

За змістом пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до приписів пункту 2.26 вказаного Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що укладення відповідачем договору №14/12-13 зі спеціалізованою організацією на технічне обслуговування газовикористовуючого обладнання є підставою для висновку про усунення підприємством порушень вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, в частині отримання дозволу на виконання газонебезпечних робіт.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у поданому до суду позові позивач у якості підстави для застосування до суб'єкта господарювання заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), окрім іншого, визначив відсутність у відповідача дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме - "Технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт.", необхідність отримання якого встановлено пунктом 3 додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

При цьому, відповідачем відсутність даного дозволу та необхідність його отримання не заперечується. Так само, відповідачем не заперечується наявність на підприємстві зазначеного устаткування.

Стосовно посилань відповідача на передчасність звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки пунктом 1 припису Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області від 08 листопада 2013 року №53.02/15-093(П) ТОВ "АВМ "Ампер" визначено строк для усунення порушень - IV квартал 2013 року, суд вважає за доцільне зазначити, що право подання органом державного нагляду (контролю) до адміністративного суду позову про застосування заходів реагування законодавцем не пов'язується із минуванням строку, наданого суб'єкту господарювання для усунення порушень.

Зокрема, за змістом частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, визначальною умовою для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду є наявність порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. У свою чергу, встановлення строків для усунення такого порушення є засобом контролю за ходом виконання суб'єктом господарювання вимог обов'язкового до виконання припису, складеного органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей, та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на ненадання відповідачем доказів на підтвердження повного усунення порушення, виявленого в ході проведення планової перевірки чи доказів оскарження пункту 1 припису Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області від 08 листопада 2013 року №53.02/15-093(П) у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ТОВ "АВМ "Ампер" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинення експлуатації систем газопостачання природним газом, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт, включаючи когенераційні установки №№1, 2.

Водночас, суд зазначає, що приписами частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", так само, як і приписами Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, не передбачено можливості зупинення експлуатації устаткування до настання певної події. Відтак, позовні вимоги в частині щодо визначення обставини, до якої має бути зупинено можливість експлуатації відповідачем зазначеного вище устаткування, є необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні позову в даній частині необхідно відмовити.

При цьому, суд враховує, що відповідно до приписів частин дванадцятої та тринадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України питання про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) розглядається судом за заявою особи, відносно якої застосовано такі заходи.

З огляду на вищевикладене, позов необхідно задовольнити частково.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У відповідності до пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "Ампер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "Ампер" (код ЄДРПОУ 30484951; вул. Красіна, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39605) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації систем газопостачання природним газом, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт, включаючи когенераційні установки №№1, 2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити постанову до негайного виконання.

Роз'яснити відповідачу право подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про скасування даних заходів реагування, якщо обставини, що стали підставою для їх вжиття, перестануть існувати або будуть усунуті, що підтверджуватиметься відповідними доказами.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Кукоба