Ухвала суду № 36407071, 16.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа № 808/7364/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

до: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя,

третя особа-1: ПП «Лауна»,

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю « Задніпровський металокерамічний завод»

про визнання дій незаконними та скасування акту,

за участю представників сторін і третіх осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, просить суд визнати дії відповідача, які виразились у прийнятті рішення про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та у прийнятті і затвердженні акту державного виконавця від 14.01.2003 року про проведені прилюдні торги з реалізації цієї квартири незаконними; скасувати акт від 14.01.2003 року про проведення прилюдних торгів.

У судовому засіданні 16.12.2013 представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строків звернення до суду. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2, як законному представнику неповнолітньої ОСОБА_1, максимум 28.09.2005 року, як представнику по цивільній справі №22-2937, стало відомо про проведення прилюдних торгів, рамках яких було вчинено дії ВДВС та затверджено акт про результати проведення публічних торгів, на які вона скаржиться в рамках даної адміністративної справи.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти зазначеного клопотання, наполягають на тому, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивачці стало відомо саме у серпні 2013 року, коли нею було отримана судова повістка за позовом про виселення її із спірної квартири. Законний представник позивачки ОСОБА_2 суду зазначила, що донька раніше не знала і не могла знати про обставини реалізації квартири, оскільки про це їй ніхто не розповідав.

Представник третіх осіб у судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача.

Вислухав думку представників позивача та представника третіх осіб з приводу клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 99 КАС України зокрема передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З пояснень представників позивача вбачається, що ОСОБА_1, яка є позивачем по даній справі, дізналася про порушення своїх прав та інтересів з боку відповідача лише у кінці серпня 2013 року, коли на домашню адресу надійшла судова повістка про виклик до суду та позовна заява, згідно якої ПП «Лауна» звернулася до суду із позовом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із спірної квартири. В підтвердження зазначеного представниками позивача надані копії повісток Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/7195/13-ц про виклик у судове засідання та копію ухвали суду від 22.08.2013 про відкриття провадження по цивільній справі №335/7195/13-ц та призначення судового засідання на 03.09.2013. До адміністративного суду позивач ОСОБА_1 звернулась 16.09.2013р.

Доказів того, що саме ОСОБА_1, яка є позивачем по адміністративній справі, знала ще раніше про дії ВДВС, які є предметом оскарження по справі, відповідачем та третіми особами суду не надано. Отже наразі у суду відсутні докази пропуску позивачем строків звернення до суду, з огляду на що відсутні підстави вважати, що позивачем порушені відповідні строки та відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строків звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова