Постанова № 36406999, 26.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 р. Справа №2а-13272/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

при секретарі судового засідання -Слабун О.М.,

за участю представників: позивача -Кисельової П.О.,

відповідача - Петришак М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «ФМ»

до Державної податкової інспекції у у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «ФМ» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «ФМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ПП «Євроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, ДПІ у м. Сімферополі ДПС складено акт №2549/22-7/37050612 від 30.10.2012 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 12.11.2012 року: №№0009842204, 0009492204 0009482204, які вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, позивачем при проведенні перевірки було надано до податкового органу всі документи щодо кожного контрагента, які підтверджують фактичне виконання зобов'язання - акти виконаних робіт та податкові накладні.

При укладенні договорів всі контрагенти позивача, зазначені в акті перевірки, мали статус платників податку відповідно до установчих документів.

Недійсність та фіктивність правочинів між позивачем та ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Мобкрим торг», ПП «Кримспецтехнолоджи» , ПП «Євроградстрой» є лише «натяками» відповідача, оскільки ДПІ не логічно трактує положення чинного законодавства України та не враховує наявність усіх необхідних документів.

При підписанні з вищевказаними контрагентами договорів позивачем було дотримано письмову форму договору, зміст правочинів не суперечить положення Цивільного кодексу України, особи, які вчинили правочин (керівники юридичних осіб) мають необхідний обсяг дієздатності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що сумнівну витратну частину, отриману від контрагентів - постачальників ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Мобкрим торг», ПП «Кримспецтехнолоджи» , ПП «Єароградстрой» фактично не було використано позивачем у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань суб'єкту господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «ФМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ПП «Євроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №2549/22-7/37050612 від 30.10.2012 року, яким встановлено порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2 , пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 74936,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2010 року в сумі 5645,00 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 9375,00 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 9375,00 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 10418,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 15172,00 грн., за 3-4 квартали 2011 року в сумі 20314,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 4637,00 грн.

- пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 321370,00 грн. та зменшено від'ємне значення рядка 26 податкової декларації по ПДВ за період перевірки, де відбувались взаєморозрахунки з ТОВ БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ПП «Євроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406) в сумі 46239 грн.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 12.11.2012 року:

- №0009482204, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств - за основним платежем на суму 74936,00 грн., штрафні санкції в розмірі 7259,00 грн.;

- №0009842204, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 19790,00 грн.;

- №0009492204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 321370,00 грн., за штрафними санкціями в розмірі 43091,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з наведеного акту перевірки, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року встановлено його заниження всього в сумі 74936,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2010 року в сумі 5645,00 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 9375,00 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 9375,00 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 10418,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 15172,00 грн., за 3-4 квартали 2011 року в сумі 20314,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 4637,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року встановлено його завищення всього в сумі 367609,00 грн., у тому числі по періодах: за травень 2010 року на суму 2016,00 грн., за червень 2010 року на суму 2500,00 грн., за липень 2010 року на суму 2500,00 грн., за серпень 2010 року на суму 2500,00 грн., за вересень 2010 року на суму 17597,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 3692,00 грн., за листопад 2010 року на суму 2583,00 грн., за грудень 2010 року на суму 158715,00 грн., за січень 2011 року на суму 4167,00 грн., за березень 2011 року на суму 135833,00 грн., за квітень 2011 року на суму 4591,00 грн., за травень 2011 року на суму 4417,00 грн., за червень 2011 року на суму 4418,00 грн., за липень 2011 року на суму 4416,00 грн., за серпень 2011 року на суму 4416,00 грн., за вересень 2011 року на суму 4416,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 4416,00 грн., за лютий 2012 року на суму 4416,00 грн.,

Дані порушення встановлено на підставі наступного: перевіркою встановлено, що за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «ФМ» мало взаємовідносини з наступними підприємствами - постачальниками: ТОВ БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ПП «Євроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406).

Йдеться посилання на те, що зібрані матеріали підприємства - постачальники позивача були зареєстровані з подальшою передачею в управління підставним особам та таким, особам, що не мали наміру провадити фінансово - господарську діяльність або реалізовувати повноваження, всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Мобкрим торг», ПП «Кримспецтехнолоджи» , ПП «Євроградстрой» усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки, як це передбачено чинним законодавством України.

Оскільки керівники контрагентів позивача не здійснювали від імені підприємств безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, то дану діяльність неможливо вважати підприємницькою.

Під час перевірки було використано інформацію: акти від 11.04.2012 року №37/22/31263808, від 06.04.2012 року №29/22/36165567, від 0.04.2012 року №31/22/34836406, від 06.04.2012 року №17/22/36693441, від 06.04.2013 року №30/22/37081792 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Мобкрим торг», ПП «Кримспецтехнолоджи» , ПП «Євроградстрой» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

Висновки вказаних актів беруться до уваги відповідно до проведеного аналізу, яким встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Мобкрим торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Євроградстрой» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Звіркою ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Мобкрим торг», ПП «Кримспецтехнолоджи» , ПП «Євроградстрой» встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання, в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Мобкрим торг», ПП «Кримспецтехнолоджи» , ПП «Єароградстрой» до реальних вигодонабувачів.

Звіркою ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Мобкрим торг», ПП «Кримспецтехнолоджи» , ПП «Євроградстрой» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами - покупцями та постачальниками та не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Виходячи з наведеного та на підставі податкової звітності, інформації наступних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПІ у м. Сімферополі: АРМ «Аудит», пошуково-довідкова система ДПА України «Картка платника», АРМ «ОПП», АРМ прийняття та обробки звітності БЕСТ «Звіт», АРМ «Облік», системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в акті перевірки позивача робиться висновок, що постачальниками позивача були ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Мобкрим торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Євроградстрой», які мають ознаки «фіктивності» та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Отже, на підставі наведених документів в акті перевірки позивача робиться висновок щодо не встановлення факту реального здійснення господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Мобкрим торг», ПП «Кримспецтехнолоджи» , ПП «Єароградстрой» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з контрагентами: ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Мобкримторг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Єароградстрой» підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, рахунками, виписаними на їх виконання податковими накладними, актами виконаних робіт на виконання цих договорів, платіжними дорученнями.

Зазначене також підтверджується наявним в матеріалах справи висновком судово-економічної експертизи №405 від 25.10.2013 року, в якому зазначено, що первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «ФМ» не підтверджено: висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС в частині заниження позивачем податку на прибуток в сумі 74936,00 грн. за період 2010-2 квартал 2012 року; в частині завищення позивачем податкового кредиту на суму 367609,00 грн., заниження ПДВ за період травень 2010 - лютий 2012 року н загальну суму 321370,00 грн. та зменшення від'ємного значення ПДВ за період травень 2010 - лютий 2012 року по взаєморозрахунках з ТОВ БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Мобкрим торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Євроградстрой» в сумі 46239,00 грн.; в частині завищення валових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «ФМ» по послугам, які отримані від ПП «Мобкрим торг», ПП «Кримспецтехнолоджи» в сумі 315615 грн. за період з 2010-1 квартал 2012 року.

Судом встановлено, що за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «ФМ» укладено з вищенаведеними контрагентами наступні договори, які в ході перевірки оглядалися.

Договір надання послуг від 01.02.2012 року №28, укладений між позивачем (замовник) та ПП «Мобкримторг» (виконавець), за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання організовувати виконання комплексних робіт з прибирання приміщень замовника, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ясна, 37А-приміщення першого (цокольного), другого та третього поверху, загальною площею 7580 кв.м.

На виконання вказаного договору сторонами складено акти здачі-прийомки виконаних робіт (надання послуг): від 29.02.2012 року №1-00000003 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн. та виписано податкові накладні: від 29.02.2012 року №42 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 29.02.2012 року №41 на суму 11500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1916,66 грн.

Договір підряду №269/1/2010/1094 від 23.12.2010 року, укладений між позивачем (замовник) та ТОВ «Бренд Строй» (підрядник), за яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності з умовами цього договору.

На виконання вказаного договору сторонами складено акт прийомки виконаних будівельних робіт за січень - березень 2011 року на суму 3401419,40 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 566903,23 грн. та виписано податкові накладні: від 29.03.2011 року №150 на суму 290000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 48333,33 грн., від 22.03.2011 року №102 на суму 500000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 83333,33 грн.

Сплата за вказаним договором підтверджується платіжними дорученнями: від 29.03.2011 року №10486 на суму 290000,00 грн., від 22.03.2011 року №10222 на суму 500000,00 грн.

Договір підряду від 29.11.2010 року №255/1/2010/1677, укладений між позивачем та ТОВ БВП «Строитель-Плюс», за яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності з умовами цього договору.

На виконання вказаного договору сторонами складено акт прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на суму 1325330,46 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 220888,41 грн. та виписано податкові накладні: від 30.12.2010 року №8806 на суму 893000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 148833,33 грн.

Сплата за вказаним договором підтверджується платіжним дорученням від 30.12.2010 року №7041 на суму 893000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 48333,33 грн.

Договір на виробництво та монтаж продукції від 06.09.2010 року №б/н, укладений між позивачем (замовник) та ПП «Євроградстрой», за яким замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе виготовлення з своїх матеріалів, своїми інструментами та силами доставку та встановлення виробів.

Договір на виробництво та монтаж продукції №1652, укладений між позивачем (замовник) та ПП «Євроградстрой», за яким замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе виготовлення з своїх матеріалів, своїми інструментами та силами доставку та встановлення виробів.

На виконання вказаних договорів ПП «Євроградстрой» складено акти прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 65280,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 10880,00 грн., на суму 55463,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 9243,83 грн., на суму 21782,50 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3630,42 грн., акт здачі-прийняття робіт №6 від 11.05.2011 року на суму 1400,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 233,33 грн. та виписано податкові накладні: від 06.09.2010 року №33 на суму 45696,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 7616,00 грн., від 21.09.2010 року №35 на суму 44887,50 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 7481,25 грн., від 06.10.2010 року №39 на суму 7150,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1191,67 грн., від 02.11.2010 року №42 на суму 500,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 83,33 грн., від 21.12.2010 року №42 на суму 5500,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 916,67 грн., від 22.12.2010 року №45 на суму 470,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 78,33 грн., від 30.12.2010 року №46 на суму 38322,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 6387,00 грн., від 21.04.2011 року №3 на суму 1400,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 233,33 грн.

Сплата за вказаними договорами підтверджується платіжним дорученням: від 21.09.2010 року №2819 на суму 38824,10 грн., від 21.09.2010 року №2820 на суму 6063,40 грн., від 06.09.2010 року №2258 на суму 45696,00 грн., від 06.10.2010 року №3411 на суму 7150,00 грн., від 02.11.2010 року №4644 на суму 500,00 грн., від 30.12.2010 року №7039 на суму 38322,00 грн., від 22.12.2010 року №6708 на суму 470,00 грн., від 21.12.2010 року №6656 на суму 5500,00 грн., від 27.04.2011 року №11617 на суму 1400,00 грн.

Договір надання послуг від 01.05.2010 року №48, укладений між позивачем (замовник) та ПП «Кримспецтехнолоджи» (виконавець), за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання організовувати виконання комплексних робіт з прибирання приміщень замовника, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ясна, 37А, загальною площею 7580 кв.м.

На виконання вказаного договору сторонами складно акти здачі-прийомки робіт (надання послуг): від 31.01.2011 року №ОУ-00000005 на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1666,67 грн., від 31.01.2011 року №ОУ-00000004 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 28.02.2011 року №ОУ-00000011 на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1666,67 грн., від 28.02.2011 року №ОУ-00000010 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.03.2011 року №ОУ-00000016 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.03.2011 року №ОУ-00000017 на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1666,67 грн., від 30.04.2011 року №ОУ-00000023 на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1666,67 грн., від 30.04.2011 року №ОУ-00000022 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 27.04.2011 року №ОУ-00000025 на суму 1150,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 191,67 грн., від 31.05.2011 року №ОУ-00000029 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.05.2011 року №ОУ-00000030 на суму 11500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1916,67 грн., від 30.06.2011 року №ОУ-00000036 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 30.06.2011 року №ОУ-00000037 на суму 11500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1916,67 грн., від 31.07.2011 року №ОУ-00000038 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.07.2011 року №ОУ-00000039 на суму 11500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1916,67 грн., від 31.08.2011 року №ОУ-00000043 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.08.2011 року №ОУ-00000044 на суму 11500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1916,67 грн., від 30.09.2011 року №ОУ-00000052 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 30.09.2011 року №ОУ-00000048 на суму 11500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1916,67грн., від 31.10.2011 року №ОУ-00000053 на суму 11500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1916,67 грн., від 31.10.2011 року №ОУ-00000054 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн. та виписано податкові накладні: від 31.05.2010 року №328 на суму 12100,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2016,67 грн., від 30.06.2010 року №383 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.07.2010 року №521 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.08.2010 року №984 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 30.09.2010 року №1062 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.10.2010 року №1271 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 30.11.2010 року №1882 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.12.2010 року №1997 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.01.2011 року №91 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.01.2011 року №92 на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1666,67 грн., від 28.02.2011 року №373 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 28.02.2011 року №374 на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1666,67 грн., від 31.03.2011 року №108 на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1666,67 грн., від 31.03.2011 року №107 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 30.04.2011 року №110 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 30.04.2011 року №109 на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1666,67 грн., від 27.04.2011 року №92 на суму 1150,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 191,67 грн., від 31.05.2011 року №90 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 30.06.2011 року №97 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 30.06.2011 року №98 на суму 11500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1916,66 грн., від 31.07.2011 року №109 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.07.2011 року №108 на суму 11500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1916,66 грн., від 31.08.2011 року №81 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 31.08.2011 року №83 на суму 11500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1916,66 грн., від 30.09.2011 року №100 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн., від 30.09.2011 року №101 на суму 11500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1916,66 грн., від 31.10.2011 року №78 на суму 11500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1916,66 грн., від 31.10.2011 року №79 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн.

Сплата за вказаними договорами підтверджується платіжним дорученням: від 12.05.2011 року №199 на суму 10000,00 грн., від 13.10.2011 року №5553 на суму 11250,00 грн., від 04.07.2011 року №1980 на суму 15000,00 грн., від 06.03.2012 року №11606 на суму 11500,00 грн., від 06.03.2012 року №11605 на суму 15000,00 грн., від 03.06.2010 року №21 на суму 12100,00 грн., від 05.07.2010 року №147 на суму 15000,00 грн., від 06.09.2010 року №2243 на суму 15000,00 грн., від 04.10.2010 року №3377 на суму 15000,00 грн., від 05.11.2010 року №4765 на суму 15000,00 грн., від 03.12.2010 року №5864 на суму 15000,00 грн., від 06.01.2011 року №7262 на суму 15000,00 грн., від 04.02.2011 року №8458 на суму 15000,00 грн., від 04.02.2011 року №8457 на суму 10000,00 грн., від 09.03.2011 року №9701 на суму 10000,00 грн., від 09.03.2011 року №9700 на суму 15000,00 грн., від 12.04.2011 року №11037 на суму 15000,00 грн., від 12.04.2011 року №11038 на суму 10000,00 грн., від 27.04.2011 року №11619 на суму 1150,00 грн., від 16.05.2011 року №12001 на суму 15000,00 грн., від 06.06.2011 року №12176 на суму 11500,00 грн., від 06.06.2011 року №12175 на суму 15000,00 грн., від 04.07.2011 року №12415 на суму 11500,00 грн., від 05.08.2011 року №12736 на суму 15000,00 грн., від 05.08.2011 року №12737 на суму 11500,00 грн., від 06.09.2011 року №12951 на суму 15000,00 грн., від 06.09.2011 року №12950 на суму 11500,00 грн., від 17.10.2011 року №13169 на суму 8625,00 грн., від 07.11.2011 року №13287 на суму 15000,00 грн., від 07.11.2011 року №13288 на суму 11500,00 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу). Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено. При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача, згідно до висновків якої встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦКУ) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних «вигодонабувачів» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

Тоді як, суд звертає увагу, що невідповідність перевірених договірних, фінансово-господарських, бухгалтерських документів вимогам діючого законодавства, внаслідок чого встановлено в акті перевірки позивача заниження податку на прибуток та заниження суми податку на додану вартість, не встановлено.

Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, про що не визначено в якому періоді, не свідчить, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарської операції (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем та заниження податку на прибуток) вони не знаходилися за юридичною адресою, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Актом перевірки відповідача також підтверджується факт оформлення зазначених документів між позивачем та його контрагентами на виконання укладених договорів, поряд з цим, акт перевірки не містить встановлення факту недоліків в оформленні даних документів.

З урахуванням положень вказаних вище норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України суд зазначає, що обмеженням для віднесення до понесених суб'єктом господарювання витрат до складу матеріальних витрат є відсутність розрахункових, платіжних, та інших документів, обов'язковість ведення та зберігання яких встановлена правилами ведення податкового обліку. Бухгалтерський облік є єдиним видом обліку, на підставі відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій визначається склад витрат віднесених до валових, оскільки усі види звітності заповнюються на підставі даних бухгалтерського обліку.

Документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, які вказані вище, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішень, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону.

При цьому суд, приймаючи до уваги, що позивачем зазначено засобом захисту його прав визнання недійсними та скасування рішень відповідача, які є різними засобами захисту прав, і скасування рішення може бути лише наслідком визнання його протиправності, про що позовна вимога не заявлялася, вважає за необхідне, в порядку ч.2 ст. 11 КАС України та керуючись п.1 ч . 2 ст. 162 КАС України, вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення та відповідно скасувати їх.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в розмірі 2236 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Головного управління Міндоходів від 12.11.2012 року №0009482204.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Головного управління Міндоходів від 12.11.2012 року №0009492204.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Головного управління Міндоходів від 12.11.2012 року №0009842204.

У задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «ФМ» з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2236,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.