Постанова № 36406976, 03.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 р. (11:11) Справа №801/261/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мельникової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримелектромашторг» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: ПАТ «Кримелектромашторг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 року №0011932204, від 10.12.2012 року №0011942204.

Позов мотивовано помилковістю висновків відповідача про заниження податку на прибуток та на додану вартість по правовідносинам з ТОВ «БК АТР Груп, ТОВ «БК Київбудмонтаж» та ТОВ «Юс-ЛТД», що мають ознаки фіктивності та безтоварність зазначених господарських операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби його правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

У судовому засіданні представник позивача Травкіна Н.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні представник відповідача Бекірова Д.П. проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кримелектромашторг» є юридичною особою, ідентифікаційний код 055120035, зареєстрований у якості платника ПДВ та перебуває на податковому обліку ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим (а.с.27,28,29,30).

З 01.11.2012 року по 07.11.2012 року посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкового кредиту за липень 2011 року та валових витрат за ІІІ квартал 2011 року при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «АТР Груп» (ЄДРПОУ-37241554), податкового кредиту за вересень 2011 року та валових витрат за ІІІ квартал 2011 року при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «БК Київбудмантаж» (ЄДРПОУ-37143832) та податкового кредиту за серпень 2011 року та валових витрат за ІІІ квартал 2011 року при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «ЮС-ЛТД» (ЄДРПОУ-33183468).

За результатами перевірки складено акт від 14 листопада 2012 року №8975/22-3/05512035 (далі - акт) (а.с.11-26).

За висновками акту встановлено порушення позивачем:

- п.п. 14.1.185 ст. 14.1 ст. 14, п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями (далі - ПК України) - в результаті чого донараховано податку на прибуток за 3 кв. 2011 року на загальну суму 99107 грн.

- п.п. 14.1.185 ст. 14, п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України - в результаті чого донараховано ПДВ у липні 2011 року в розмірі 66180,40 грн., у вересні 2011 року у розмірі 20000,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 10 грудня 2012 року №0011942204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 99107,00 грн., у тому числі 99107 грн. за основним платежем; від 10 грудня 2012 року №0011932204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 129270,00 грн., у тому числі 86180,00 грн. за основним платежем та 43090,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.7,8).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно з п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу п.138.2 ст.138 ПК України).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України слідує, що підставою для включення витрат з придбання товарів (отримання робіт, послуг) до складу валових з метою обчислення об'єкта оподаткування є належним чином оформлені розрахункові, платіжні та інші первинні документи.

Необхідність підтвердження проведеної господарської операції відповідними документами було встановлено також нормами розділу V ПК України, яким врегульовано порядок оподаткування податком на додану вартість з 01.01.2011 року.

Так, згідно зі ст.198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, зі змісту норм Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Однак, суд зазначає, що наявність у покупця податкової накладної, є достатньою, але не безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно з ч.2 ст.3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність").

Вищевикладені положення свідчать, що до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість, сплачені за наслідками господарської операції з придбанням товарів, що фактично мала місце, в результаті якої платник податку використовує придбані товари у власній господарській діяльності.

Відповідно до вищевказаного акту перевірки порушення позивачем податкового законодавства відбулося у зв'язку з тим, що останній у липні, серпні та вересні 2011 року мав правовідносини з контрагентами-постачальниками ТОВ «БК АТР Груп, ТОВ «БК Київбудмонтаж» та ТОВ «Юс-ЛТД», на чиї рахунки ПАТ «Кримелектромашторг» перерахувало кошти без мети реального настання передбачених наслідків виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, ПАТ «Кримелектромашторг» порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Під час розгляду справи встановлено, що у позивача наявні необхідні первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «БК АТР Груп, ТОВ «БК Київбудмонтаж» та ТОВ «Юс-ЛТД» за перевіряємий період.

Так, судом встановлено, що 04 липня 2011 року між ПАТ «Кримелектромашторг» (Покупець) та ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» (Продавець) укладений договір купівлі-продажу товарів №1-0407, згідно якого у порядку і на умовах визначених у цьому Договорі, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар згідно специфікації (додаток 1), на умовах зазначених у даному Договорі.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» поставила ПАТ «Кримелектромашторг» товари на загальну суму 397082,66 грн., у тому числі ПДВ 66180,44 грн., що підтверджується видатковими накладними №01/07-53 від 01.07.2011 року на загальну суму 13016,08, у т.ч. ПДВ 2169,35 грн., №07/07-15 від 07.07.2011 року на загальну суму 832 грн., у т.ч. ПДВ 138,67 грн., №08/07-13 від 08.07.2011 року на загальну суму 11352,00 грн., у т.ч. ПДВ 1892,00 грн., №11/07-01 від 11.07.2011 року на загальну суму 3336,00 грн., у т.ч. ПДВ 556,00 грн., №14/07-18 від 14.07.2011 року на загальну суму 38220,00 грн., у т.ч. ПДВ 6370,00 грн., №15/07-24 від 15.07.2011 року на загальну суму 21915,00 грн., у т.ч. ПДВ 4383,00 грн., №17/07-01 від 17.07.2011 року на загальну суму 10202,16 грн., у т.ч. ПДВ 1700,36 грн., №18/07-15 від 18.07.2011 року на загальну суму 46778,82 грн., у т.ч. ПДВ 7796,47 грн., №19/07-17 від 19.07.2011 року на загальну суму 15198,00 грн., у т.ч. ПДВ 2533,00 грн., №20/07-24 від 20.07.2011 року на загальну суму 32864,02 грн., у т.ч. ПДВ 5477,34 грн., №21/07-09 від 21.07.2011 року на загальну суму 31715,35 грн., у т.ч. ПДВ 5285,89 грн., №26/07-10 від 26.07.2011 року на загальну суму 16315,97 грн., у т.ч. ПДВ 2719,33 грн., №26/07-11 від 26.07.2011 року на загальну суму 12341,00 грн., у т.ч. ПДВ 2056,83 грн., №26/07-12 від 26.07.2011 року на загальну суму 78924,00 грн., у т.ч. ПДВ 13154,00 грн., №28/07-19 від 28.07.2011 року на загальну суму 59689,20 грн., у т.ч. ПДВ 9948,20 грн.

Також, ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» виписала на адресу ПАТ «Кримелектромашторг» податкові накладні №605 від 01.07.2011 року на загальну суму 13016,08, у т.ч. ПДВ 2169,35 грн., №625 від 07.07.2011 року на загальну суму 832 грн., у т.ч. ПДВ 138,67 грн., №626 від 08.07.2011 року на загальну суму 11352,00 грн., у т.ч. ПДВ 1892,00 грн., №152 від 11.07.2011 року на загальну суму 3336,00 грн., у т.ч. ПДВ 556,00 грн., №640 від 14.07.2011 року на загальну суму 38220,00 грн., у т.ч. ПДВ 6370,00 грн., №642 від 15.07.2011 року на загальну суму 21915,00 грн., у т.ч. ПДВ 4383,00 грн., №645 від 17.07.2011 року на загальну суму 10202,16 грн., у т.ч. ПДВ 1700,36 грн., №646 від 18.07.2011 року на загальну суму 46778,82 грн., у т.ч. ПДВ 7796,47 грн., №647 від 19.07.2011 року на загальну суму 15198,00 грн., у т.ч. ПДВ 2533,00 грн., №654 від 20.07.2011 року на загальну суму 32864,02 грн., у т.ч. ПДВ 5477,34 грн., №687 від 21.07.2011 року на загальну суму 31715,35 грн., у т.ч. ПДВ 5285,89 грн., №700 від 26.07.2011 року на загальну суму 16315,97 грн., у т.ч. ПДВ 2719,33 грн., №701 від 26.07.2011 року на загальну суму 12341,00 грн., у т.ч. ПДВ 2056,83 грн., №702 від 26.07.2011 року на загальну суму 78924,00 грн., у т.ч. ПДВ 13154,00 грн., №715 від 28.07.2011 року на загальну суму 59689,20 грн., у т.ч. ПДВ 9948,20 грн.

Оплата позивачем товарів, отриманих від ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», підтверджується касовими чеками за період з 01.09.2011 року по 14.12.2011 року на загальну суму 398546,33 грн.

Також, 28 вересня 2011 року між ПАТ «Кримелектромашторг» (Покупець) та ТОВ «Будівельна компанія Київбудмонтаж» (Постачальник) було укладено договір постачання №74, згідно якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити товари, асортимент та ціна яких погоджена сторонами та зазначена у рахунку Постачальника.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Будівельна компанія Київбудмонтаж» поставила ПАТ «Кримелектромашторг» товари (арматуру) на загальну суму 120000 грн., у тому числі ПДВ 20000 грн., що підтверджується видатковою накладною №28/09-01 від 28.09.2011 року на загальну суму 120000 грн., у т.ч. ПДВ 20000 грн. та податковою накладною №295 від 28.09.2011 року на загальну суму 120000, у т.ч. ПДВ 20000 грн.

Оплата позивачем товарів, отриманих від ТОВ «Будівельна компанія Київбудмонтаж», підтверджується платіжним дорученням №1327 від 28.09.2011 року на загальну суму 120000 грн.

Також, 13 січня 2011 року між ПАТ «Кримелектромашторг» (Покупець) та ТОВ «ЮС-ЛТД» (Постачальник) було укладено договір постачання №8, згідно якого Постачальник зобов'язується відвантажити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується його прийняти та сплатити на умовах цього договору.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ЮС-ЛТД» поставила ПАТ «Кримелектромашторг» товар (руберойд) на загальну суму 17400,00 грн., у т.ч. ПДВ 2900,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000268 від 23.08.2011 року на загальну суму 15550,00 грн., у т.ч. ПДВ 2425,00 грн., №РН-0000287 від 31.08.2011 року на загальну суму 2850 грн., у т.ч. ПДВ 475 грн., податковою накладною №54 від 22.08.2011 року на загальну суму 17400,00 грн., у т.ч. ПДВ 2900,00 грн.

Оплата позивачем товарів, отриманих від ТОВ «ЮС-ЛТД», підтверджується платіжним дорученням №864 від 22.08.2011 року на загальну суму 17400,00 грн.

Також, отримані позивачем товари використані у власній господарській діяльності, а саме були реалізовані іншим контрагентами та списані на власні потреби, про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні та акти.

Вищенаведені обставини також наведені у проведеній по справі судово-економічній експертизі №100/13 від 14.10.2013 року (а.с.67-104), відповідно до висновків якої отримання товару (робіт,послуг) в період часу, що перевірявся, від ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БК Київбудмантаж», ТОВ «ЮС-ЛТД» загальною вартістю 534482,60 грн., у тому числі вартість без ПДВ 445402,16 та ПДВ 89080,44 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, накопичувальними відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у розрізі контрагентів.

Отриманий товар було сплачено як у безготівковій та і у готівковій формі у розмірі 535946,33 грн., в тому числі ПДВ у ціні товару у сумі 89324,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та касовими ордерами.

Товар було придбано для використання у власній господарській діяльності, а саме для подальшої реалізації та списання на власні потреби, що підтверджується накладними на адресу покупців, накладними на внутрішнє переміщення та актами. Загальна вартість реалізації товарів без ПДВ, що були раніше придбані у », ТОВ «ЮС-ЛТД», ТОВ «БК Київбудмантаж», ТОВ «БК АТР Груп» складає 580912,32 грн.

Правильність формування сум податкового кредиту в період часу, що перевірявся підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами ПАТ «Кримелектромашторг» у розмірі 86180,00 грн., а саме наступними документами: накладними, податковими накладними, накопичувальними відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у розрізі контрагентів.

Показники податкової звітності, викладені в деклараціях з податку на прибуток в період часу, що перевірявся (3-1 квартал 2011 року) підтверджуються первинними бухгалтерськими та податковими документами ПАТ «Кримелектромашторг», а саме видатковими накладними, податковими накладними, накопичувальними відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у розрізі контрагентів, дорученнями та касовими ордерами, податковими деклараціями з податку на прибуток з додатками, реєстрами отриманих податкових накладних, договорами.

Суд погоджується з вказаним висновком судово-економічної експертизи №100/13 від 14.10.2013 року, оскільки він повністю узгоджується з встановленими судом обставинами та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Отже, право позивача на формування податкового кредиту за відповідні періоди по вказаним господарським операціям з ТОВ «БК АТР Груп, ТОВ «БК Київбудмонтаж» та ТОВ «Юс-ЛТД» підтверджується вищевказаними податковими накладними.

Таким чином, судом встановлено, що позивач формував податковий кредит та валові витрати за реально здійсненими господарськими операціями з ТОВ «БК АТР Груп, ТОВ «БК Київбудмонтаж» та ТОВ «Юс-ЛТД», які були окремим платниками податків, а тому за приписами статті 61 Конституції України несуть самостійну (індивідуальну) відповідальність за своєчасність нарахування та повноту сплати податкових зобов'язань за такими господарськими операціями.

Висновок податкового органу про заниження позивачем об'єкту оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, заснований на тому, що правочини, укладені між позивачем та вищезазначеними контрагентами мають ознаки "нікчемності" та "безтоварності".

Статтею 204 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлена презумпція правомірності правочину. Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок,є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Всупереч цьому, відповідачем не було надано суду доказів, які б вказували на нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БК Київбудмонтаж» та ТОВ «Юс-ЛТД», зокрема доказів умисного укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Не надано відповідачем також рішення суду у цивільній чи господарській справі про визнання правочину недійсним, не надано вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит та право на декларування понесених витрат в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно із п.2 ст.3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось податковими органами. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з отримання товарів від ТОВ «БК АТР Груп, ТОВ «БК Київбудмонтаж» та ТОВ «Юс-ЛТД», на які платник податків посилається як на підставу виникнення у нього права на формування податкового кредиту на суму та включення понесених витрат до складу валових витрат, відповідачем спростовані не були.

Відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Також, судом встановлено, що постачальники послуг (товарів), придбання яких є для позивача підставою для формування витрат і податкового кредиту з ПДВ, на момент вчинення відповідних господарських операцій були зареєстровані платниками податку на додану вартість за даними офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України (http://www.minrd.gov.ua) і мали право видавати податкові накладні.

Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були юридичними особами, зареєстрованими як платник податків на додану вартість і тому відповідно до вимог Податкового кодексу України мали право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано документів, яки б спростовували твердження позивача щодо отримання товару від ТОВ «БК АТР Груп, ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Юс-ЛТД», та його подальше використовування у власній господарській діяльності.

Таким чином, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БК АТР Груп, ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Юс-ЛТД».

Застосування санкцій у спірному податковому повідомленні-рішенні від 10.12.2012 року №0011932204 обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами документальної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2146,00 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 14688,00 грн.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 06 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обзязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 10 грудня 2012 року №0011932204 та №0011942204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Кримелектромашторг» судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 14688 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., а всього 16834 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет