Ухвала суду № 36406860, 23.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 806/2787/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

з участю секретаря с/з Кошиль О.Ю.

з участю державного виконавця

розглянувши в письмовому провадженні заяву Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління у Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації щодо відмови здійснити заміну інвалідного візка з моделі 245 виробництва заводу "Артемзварка" на модель КСІ 1-2 "Іскра" та зобов'язати відповідача здійснити заміну інвалідного візка з моделі 245 виробництва заводу "Артемзварка" на модель КСІ 1-2 "Іскра".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 02.09.2013 року задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" травня 2013 р. скасовано та прийнято нову постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області щодо забезпечення ОСОБА_4 інвалідним візком моделі 245 - протиправними. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області вчинити дії по забезпеченню ОСОБА_4 інвалідним візком моделі КСІ 1-2 "Іскра". В решті позову відмовлено.

В заяві від 29 жовтня 2013 року (а.с.117) Відділ державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Житомирській області порушує питання про роз"яснення рішення суду апеляційної інстанції , оскільки йому незрозуміло які саме дії потрібно вчинити:

- внести ОСОБА_4 у списки по забезпеченню візком;

- надати візок моделі КСІ 1-2 "Іскра" в замін іншого візка;

- надати візок моделі КСІ 1-2 "Іскра" без вилучення раніше наданого візка.

Питання роз'яснення судового рішення регулюються ст. 170 КАС України. Частина 1 вказаної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частини рішення, а не його мотивування. При не згоді із змістом винесеного рішення особи, що звернулись за роз'ясненням рішення, мають оскаржити його у встановленому порядку, а не вимагати коригувати його зміст.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача, а має роз'яснити положення свого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими, що позбавляє можливості його реалізації або оскарження.

Як вбачається із вимог, викладених Відділом державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Житомирській області у його заяві про роз'яснення судового рішення, йдеться саме про розширення змісту резолютивної частини рішення суду.

Викладені у заяві підстави для роз'яснення, на думку колегії суддів, не відповідають критерію роз'яснення судового рішення.

Колегія вважає, що постанова суду від 02.09.2013 року в своїй резолютивній частині є цілком зрозумілою, викладеною в межах позовних вимог з посиланням на норми законодавства та в межах повноважень, наданих суду для вирішення адміністративних спорів, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача. В постанові судом апеляційної інстанції надано оцінку діям відповідача, що у свою чергу визначає порядок дій відповідача по усуненню порушення прав позивачки.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про роз"яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді:

Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соцального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Бірюкова,2,смт.Ружин,Житомирська область,13601

Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Житомирській області , вул.О.Бурди, 23, смт.Ружин, 13600.