Ухвала суду № 36406851, 11.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ємельянова Л.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2013 р. Справа № 562/2801/13-ц

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від "25" вересня 2013 р. у матеріалах за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новосілківської сільської ради про скасування рішення та визнання недійсними актів на право власності на землю ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконними рішення Новосілківської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції керувався тим, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок суду першої інстанції є безпідставним з огляду на таке.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" надано такі роз'яснення.

Спір набуває ознак публічно-правового за умови наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи та здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Оскільки порядок видачі державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку перебуває у сфері публічно-правових відносин, то спори щодо дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з приводу їх видачі підлягають розгляду адміністративними судами.

Крім того, Конституційний Суд України в Рішенні від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказане, не врахував висновки Конституційного Суду України, а тому дійшов передчасного висновку щодо непоширення юрисдикції адміністративних судів на спірні правовідносини.

Також, судом не взято до уваги ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.09.2013 року, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, якою закрито провадження у справі, у звязку з відсутністю можливості її розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відмовивши у відкритті провадження у справі, суд порушив право ОСОБА_3 на оскарження в суді рішень органу місцевого самоврядування, закріплене в ст. 55 Конституції України.

Відтак, ухвалу судом прийнято з порушенням норм процесуального права, тому вона не може залишатися без змін. У відповідності до приписів ст.204 КАС України вказане є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від "25" вересня 2013 р. скасувати, матеріали адміністративного позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1