Ухвала суду № 36406825, 24.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2013 р. Справа № 806/5420/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю сторін

представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 27 червня 2013 року №№ 000004/1504, 000005/1504 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В обґрунтування позову зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті податковим органом у зв'язку з порушенням позивачем вимог п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення товариству заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2013 року та за квітень 2013 року. Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що до моменту введення в експлуатацію м'ясопереробного цеху та інших необхідних для виробництва господарських споруд ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА не має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість сплаченого контрагентам при будівництві цих основних засобів, є безпідставними та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №№000004/1504, 000005/1504, винесені 27 червня 2013 року Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відповідачем безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень та квітень 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Встановлено, що відповідачем здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту за березень - квітень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень - квітень 2013 року.

Під час перевірки не виявлено порушень при відображенні ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" у декларації за березень 2013 року від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2008787,00 грн. та у декларації за квітень 2013 року від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 940405,00 грн. Встановлено, що позивачем в порушення п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2013 року на 980000,00 грн. та за квітень 2013 року на 1980000,00 грн.

За результатами перевірки працівниками податкового органу складено акт від 14 червня 2013 року № 1880/15-04/35976986.

На підставі акту 27 червня 2013 року винесено податкові повідомлення - рішення: № 000004/1504, яким відповідачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за березень 2013 року у сумі 980000,00 грн. та №000005/1504 за квітень 2013 року у сумі 1980000,00 грн.

Встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в березні та квітні 2013 року та бюджетного відшкодування в за ці ж місяці є виконання будівельно - монтажних робіт, придбання будівельних матеріалів та необоротних активів, здійснення попередніх оплат постачальникам пов'язаних з будівництвом основних фондів, а саме: м'ясопереробного цеху за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131-21.

Судом вірно зазначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення витрат до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виникає за умови наявності підтвердження факту здійснення господарських операцій, первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а також за умови пов'язаності таких витрат із господарською діяльністю платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що витрати, які понесені позивачем при будівництві м'ясопереробного цеху, були пов'язані з його господарською діяльністю, а тому він з дотриманням вимог п. 198.3 ст. 198 ПК, відніс сплачену продавцю за такою операцією в складі вартості товарів (робіт, послуг) суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 ПК, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 2008787,00 грн. та 940405,00 грн. задекларованого в деклараціях з ПДВ за березень та квітень 2013 року відповідно.

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду про необґрунтованість твердження відповідача, що до моменту введення в експлуатацію основних засобів ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" не має права на бюджетне відшкодування ПДВ сплаченого контрагентам при будівництві основних засобів.

Також, судом першої інстанції правильно зазначено, що ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" як платник податку на додану вартість, не відноситься до кола осіб, визначених п. 200.5 ст.200 Податкового кодексу України, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, та не надано таких доказів і податковим органом.

Є безпідставними, та правильно не прийнято до уваги судом першої інстанції, посилання податкового органу на те, що позивач не має права на бюджетне відшкодування від'ємного значення сум податку, сплачених за товари та послуги по будівництву м'ясопереробного цеху, оскільки він не є основним засобом та відсутні докази використання вказаного м'ясопереробного цеху після введення його в експлуатацію в господарській діяльності.

За змістом Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 року № 291, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.12.99 року за № 893/4186, для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів призначений рахунок 15 "Капітальні інвестиції".

Облік витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг по будівництву (реконструкції) основних фондів був здійснений позивачем по рахунку 15 "Капітальні інвестиції".

В даному випадку, зарахування на баланс основних засобів може бути відображеним за дебетом рахунку 10 "Основні засоби" та кредитом рахунку 15 "Капітальні інвестиції" у разі введення основних фондів в експлуатацію. Однак, право на бюджетне відшкодування відповідно до вимог Податкового кодексу України не залежить від обліку основних фондів на 10 рахунку бухгалтерського обліку та від моменту введення в експлуатацію основних фондів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених обставин, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312