Ухвала суду № 36406718, 23.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2013 р. Справа № 806/6781/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочі Полісся" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочі Полісся" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВОЧІ ПОЛІССЯ» (далі по тексту позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Житомирській області (далі по тексту Малинська ОДПІ) з вимогами визнати протиправними дії Малинської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОВОЧІ ПОЛІССЯ» з питань формування податкового зобов'язання за період 01.02.2012 року по 31.08.2013 року відповідно до наказу від 26.09.2013 року №133. Вимоги обґрунтовані тим, що наказ від 26.09.2013 року №133 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань формування податкового зобов'язання отримали лише під час розгляду справи в судовому порядку, повідомлення про проведення перевірки отримано після спливу самої перевірки. Тобто податковим органом не були виконані вимоги ст.ст. 20, 75, 79 Податкового кодексу України, що призвело до порушення права позивача на представництво своїх інтересів в контролюючих органах та право на присутність під час проведення перевірки та надання пояснень з питань, що виникають під час такої перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОЧІ ПОЛІССЯ" (код ЄДРПОУ 38102509) до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Малинська ОДПІ про задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги заперечує з наступних підстав. Позивачем в електронному вигляді було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за період серпень 2013 року. Згідно поданої декларації, сума податку на додану вартість, яка залишається у розпорядженні підприємства становить 83 391 660,00 грн. 26.09.2013 року Малинською ОДПІ було винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОВОЧІ ПОЛІССЯ» з питань формування податкового зобов'язання за період 01.02.2012 року по 31.08.2013 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України). В день винесення, наказ направлено позивачу. На підставі наказу №133 від 26.09.2013 року здійснено перевірку, за результатами якої винесено акт №16/22-12/38102509 від 30.09.2013 року та прийнято рішення від 01.10.2013 року №7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування. Представники відповідача вважають, що в діях податкового органу під час здійснення перевірки були відсутні будь-які порушення вимог податкового законодавства.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ТОВ "ОВОЧІ ПОЛІССЯ" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 38102509, перебуває на податковому обліку в Малинській ОДПІ.

Позивачем до податкового органу подано дві податкові декларації в електронному вигляді з податку на додану вартість за період серпень 2013 року. Згідно першої поданої декларації, сума податку на додану вартість вказана 0, а згідно другої поданої декларації сума податку на додану вартість , яка залишається у розпорядженні підприємства становить 83 391 660,00 грн.

Приписами п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться органами ДПС у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

06 вересня 2013 року Малинською ОДПІ керівнику ТОВ "ОВОЧІ ПОЛІССЯ" підготовлено запит №1227-15/2 відповідно до якого, податковий орган зажадав надати пояснення щодо здійснення господарських операцій з контрагентом та надати копії наступних документів: податкові накладні, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші, фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-мастильних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентами.

Відповідно до акту податкового органу за №14 від 06.09.2013 року встановлено відсутність керівника посадової особи ТОВ "ОВОЧІ ПОЛІССЯ" за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Грушеського, 6. оф.303. 06 вересня 2013 року податковим органом здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "ОВОЧІ ПОЛІССЯ" та винесено акт №15 про незнаходження підприємства за зареєстрованою адресою.

Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року Малинською ОДПІ прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", як підставу визначено п.п.20.1.4 п.20.1, п.79.1, п.79.2 ст. 79 ПК України.

26 вересня 2013 року контролюючим органом на адресу ТОВ "ОВОЧІ ПОЛІССЯ" направлено повідомлення від 26.09.2013 року №13 відповідно до якого, Малинська ОДПІ повідомила, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України та наказу Малинської ОДПІ від 26.09.13 року №133 з "26" вересня 2013 року буде проводитися документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Овочі Полісся" (код ЄДРПОУ 38102509) з питань формування податкового зобов'язання за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2013 року, терміном на 3 робочі дні з 27.09.2013 року.

Повідомлення від 26.09.2013 року №13 на адресу позивача надійшло 01.10.2013 року (а.с. 68 поштове повідомлення). 30 вересня 2013 року було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Овочі Полісся" (код ЄДРПОУ 38102509) з питань формування податкового зобов"язання за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2013 року, за результатами якої складено акт №16/22-12-38102509 від 30.09.2013 року та прийнято рішення від 01.10.2013 року №7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Перевіряючи протиправність дій Малинської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОВОЧІ ПОЛІССЯ» з питань формування податкового зобов'язання за період 01.02.2012 року по 31.08.2013 року відповідно до наказу від 26.09.2013 року №133 судом враховується наступне.

Відповідно до приписів п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем дотримано дану норму ПК України, оскільки законодавчо визначено право контролюючого органу розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу.

Відповідно до наказу Малинської ОДПІ №133 від 26.10.2013 року підставою для проведення перевірки є п.п.20.1.4 п.20.1, п.79.2 ст. 79 ПК України.

Судом встановлено, що під час прийняття наказу №133 від 26.10.2013 року податковим органом не враховано, що обставини, які надають право контролюючому органу здійснювати документальну позапланову перевірку визначені в ст. 78 ПК України. Податковий орган у вказаному наказі не відобразив пункт даної статті, як підставу для проведення перевірки.

Крім того встановлено, що за результатами перевірки прийнято рішення від 01.10.2013 року №7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, отже оспорювані дії щодо проведення документальної позапланової перевірки, здійсненої відповідно до наказу від 26.09.2013 року №13 фактично реалізовано, а саме здійснено перевірку, за результатами якої складено акт від №16/22-12-38102509 від 30.09.2013 року.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виключно результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки та дій стосовно проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, судова колегія вважає, що позовні вимоги не підлягали задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочі Полісся" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочі Полісся" вул.Грушевського,6 кв.303,м.Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603