Ухвала суду № 36406628, 18.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 137/1935/13-а

Головуючий у 1-й інстанції:Желіховський В.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ПМУ УМВС України у Полтавській області Петреника Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області з позовом до управління автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ПМУ УМВС України у Полтавській області Петреника Богдана Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Літинський районний суд Вінницької області ухвалою від 15 жовтня 2013 року позовну заяву повернув позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Літинського районного суду Вінницької області скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано в строк до 14 жовтня 2013 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Щодо недоліків позовної заяви в ухвалі Літинського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року вказано, що позовна заява не відповідає вимогам, які зазначені в ст. 106 КАС України, а саме не надано документів, що посвідчують особу та не надано протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Літинський районний суд Вінницької області ухвалою від 15 жовтня 2013 року позовну заяву повернув позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ч. 9 ст. 103 КАС України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Так, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач 13 жовтня 2013 року надіслав суду першої інстанції заяву, до якої додав копію паспорту та ідентифікаційного коду, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті (а. с. 30).

Враховуючи, що вказані документи позивач здав на пошту до закінчення встановленого судом першої інстанції строку для усунення недоліків, процесуальний строк ним пропущено не було.

Крім того, підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути лише недоліки позовної заяви, які позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 111 КАС України для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, у тому випадку, якщо під час вирішення питання про відкриття провадження буде встановлено, що докази, які необхідні для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, в матеріалах адміністративного позову відсутні, суд першої інстанції не позбавлений можливості їх витребувати, а тому вказані недоліки не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ПМУ УМВС України у Полтавській області Петреника Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Літинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Сушко О.О.