Ухвала суду № 36406291, 24.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2013 р. Справа № 806/5323/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю сторін

представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2013 р. у справі за позовом Колективного підприємства "Катіль" до Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.07.2013 року № 0000132200 та № 0000142200.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковий орган прийшов до необґрунтованого висновку, про те, що підприємством завищено валові витрати та у позивача в спірний період відсутнє право на податковий кредит по операціях, пов'язаних з придбанням товарів, оскільки валові витрати та формування податкового кредиту підтверджено первинними документами, що свідчать про реальність проведення господарських операцій. Крім того, акт перевірки складений з порушенням норм чинного законодавства, містить неточності та посилання на окремі порушення законодавства, які не підтверджені документально. Зазначив, що підприємство не мало жодних відносин з контрагентом як ТОВ "УкрПластсистем" та немає жодного бухгалтерського документу на підприємстві, який би вказував на зв'язки з таким постачальником, на якого посилається податковий орган в акті перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.07.2013 року № 0000132200 та № 0000142200.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки Колективного підприємства "Катіль" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 р. Баранівською МДПІ 12 червня 2013 року складено акт № 201/221/20418291.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 09.07.2013 року: № 0000132200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 359530 грн. за основним платежем та 89882 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та №0000142200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 296030 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями

Підставою для винесення зазначених рішень слугували висновки перевіряючих, що в порушення пп. 138.4, п. 138.1, п. 138.2, п. п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, підприємством завищено валові витрати в сумі 1424313 грн., чим завищено податок на додану вартість у сумі 359530 грн. Зокрема, такий висновок зроблений перевіряючими, оскільки встановлено, що КП "Катіль" здійснює придбання паливно - мастильних матеріалів у ТОВ "УкрПластсистем" та у ПП "Олександрія 2007". При цьому зазначено, що на податкових накладних, виписаних ТОВ "УкрПластсистем" вказана невірна юридична адреса КП "Катіль", в товарно-транспортних накладних не зазначена повна адреса пункту навантаження та пункту розвантаження та не зазначена марки автомобіля, номер подорожнього листа та підпис водія, у видатковій накладній відсутній запис про місце складання. В акті також містяться посилання на взаємовідносини з ПП "Олександрія 2007" та вказується, що останнім виписані первинні бухгалтерські документи з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: в товарно-транспортних накладних, виписаних на поставку ПММ від ПП "Олександрія 2007" не зазначена повна адреса пункту навантаження та пункту розвантаження, не зазначено марки автомобіля, номер подорожнього листа та підпис водія експедитора; в договорі зазначено, що договір діє до 31.12.2010 року хоча даний договір складено 01.09.2011 року. Документи, складені від імені ТОВ "УкрПластсистем" та ПП Олександрія", не можуть вважатися первинними та бути документальним підтвердженням здійснення господарських операцій за ними .

Вказані порушення, на думку перевіряючих, також призвели до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 296030 грн. та порушення п. 193.3, п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того встановлено, що позивач в спірний період часу мав правовідносини з контрагентом ПП "Олександрія 2007", з яким у нього для здійснення господарської діяльності був укладений договір № МО -17/19 купівлі-продажу нафтопродуктів від 01 вересня 2011 року. Відповідно до п.1.1 договору продавець (ПП "Олександрія 2007") зобов'язується передати у власність покупцю (ПП "Катіль") нафтопродукти ( надалі - товар), а покупець зобов'язується своєчасно прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору. Строк дії договору визначений п. 9.1 Договору, яким передбачено, що він діє до 31 грудня 2011 року. Будь - яких інших договорів з вказаним підприємством 01.09.2013 року позивач не укладав. Таким чином, посилання перевіряючих в акті перевірки на те що договір діє до 31 грудня 2010 року, хоча укладений 01.09.2011 року , є безпідставними.

Судом вірно зазначено, що необхідною умовою для формування платником валових витрат та податкового кредиту є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, необхідною умовою є підтвердження валових витрат первинними документами, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкового кредиту наявність податкової накладної, що відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що в матеріалах справи містять копії первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій позивача з контрагентом - ПП "Олександрія 2007".

Факт отримання нафтопродуктів від ПП "Олександрія 2007" засвідчено видатковими накладними, виписаними позивачем та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника ПП "Олександрія 2007" підтверджується податковими накладними, а також засвідчено видатковими накладними, банківські виписки свідчать про факт реальної сплати коштів, водночас, зауважень до вказаних документів у відповідача немає, а тому, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит.

Судом вірно зазначено, що норми Податкового Кодексу України ніяким чином не ставлять в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності ТТН. Таке порушення не є наслідком зняття з підприємства витрат та податкового кредиту, оскільки вони не свідчать про відсутність господарських операцій, які підлягають оподаткуванню. Помилки в оформленні ТТН не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших первинних документів вбачається, що фактичний рух активів, пов'язаний з господарською діяльністю, мав місце.

Крім того в акті перевірки податковим органом зазначено, що КП "Катіль" здійснює придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "УкрПластсистем". Також в акті вказано, що по вказаних операціях для перевірки були надані первинні документи, які по формі і змісту не відповідають чинному законодавству.

Однак, представниками відповідача всупереч ч. 2 ст.71 КАС України не надано обґрунтованих пояснень та жодних доказів наявності на підприємстві первинних документів, які б свідчили про взаємовідносини в перевіряємому періоді КП "Катіль" з ТОВ "УкрПластсистем".

Разом з тим представниками позивача в судовому засіданні були надані реєстри податкових накладних за перевіряємий періоді, з яких вбачається, що КП "Катіль" з 01.07.2011року по 31.12.2012 року будь яких операцій з ТОВ "УкрПластсистем" не здійснювало.

Судом вірно зазначено, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки , на підставі яких було винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення - рішення Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.07.2013 року № 0000132200 та № 0000142200 є протиправними і підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Колективне підприємство "Катіль" вул.Чапаєва, 50,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700

3- відповідачу/відповідачам: Баранівське відділення Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції вул.Першотравнева,17,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700