Ухвала суду № 36406210, 20.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.Справа № 820/7959/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. по справі № 820/7959/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2013 року Публічне акціонерне товариство Завод "Південкабель" звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пеню у сумі 10440 грн. за прострочку з 28.05.2013 року по 02.07.2013 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 5799586 грн., за листопад 2012 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 07.10.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із простроченням здійснення позивачу бюджетного відшкодування у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму простроченої заборгованості.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 19.12.2012 року ПАТ "Завод "Південкабель" до податкового органу надана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2012 року, довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів від 19.12.2012 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування № 9080158829, з яких вбачається, що позивачем заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку в розмірі 5825163 грн.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Завод "Південкабель" з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року в сумі 8099020 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 5825163 грн.

За результатами перевірки складений акт № 101/40.0-14/00214534 від 20.02.2013 року, яким підтверджено право ПАТ "Завод "Південкабель" на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 5799586 грн. за листопад 2012 року, задекларованого та заявленого на відшкодування 19.12.2012 року. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із простроченням здійснення позивачу бюджетного відшкодування у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму простроченої заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.п. 200.11, 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України; орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ; та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Актом № 101/40.0-14/00214534 від 20.02.2013 року підтверджено право ПАТ "Завод "Південкабель" на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 5799586 грн. за листопад 2012 року, задекларованого та заявленого на відшкодування 19.12.2012 року.

Відповідачем на вимогу суду першої інстанції не надано витягу з КОР з ПДВ за період, що перевірявся, щодо відшкодування суми бюджетного відшкодування у розмірі 5799586, грн. з технічних причин, як зазначено відповідачем.

У відповідності до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, що зазначена сума бюджетного відшкодування у розмірі 5799586 грн. позивачу відшкодована частинами, а саме 31.05.2013 року у сумі 5000000 грн. з прострочкою 4 дні (з 28.05.2013 року по 31.05.2013 року) та 02.07.2013 року у сумі 799586 грн. з прострочкою 32 дні (з 01.06.2013 року по 02.07.2013 року), що не заперечувалось представником відповідача.

З огляду на викладене, у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму простроченої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як вбачається з розрахунку заявленої суми позову у даній справі, пеня на суму простроченої заборгованості розрахована позивачем за 4 дні прострочки (з 28.05.2013 року по 31.05.2013 року), що склала 4964,44 грн., згідно наступного розрахунку: 6,5% х 120% = 7,8% /365 днів = 0,0214% х 4 дні х 5799586 грн./100 = 4964,44 грн.; за 32 дні (з 01.06.2013 року по 02.07.2013 року), що склала 5475,56 грн., згідно наступного розрахунку: 6,5% х 120% = 7,8% /365 днів = 0,0214% х 32 дні х 799586,00 грн./100 = 5475,56 грн., разом пеня в сумі 10440 грн.

Таким чином, враховуючи, що заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 5799586 грн. відшкодована частинами - 31.05.2013 року в сумі 5000000 грн. та 02.07.2013 року в сумі 799586 грн., та те, що на момент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ встановлено 6,5%, то пеня обрахована позивачем в розрахунку заявленої суми позову в загальному розмірі 10440 грн., відповідає вимогам п. 200.23 ст. 23 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ПАТ "Завод "Південкабель" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. по справі № 820/7959/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.