Ухвала суду № 36405793, 24.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.Справа № 1570/1936/2012

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Лукянчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року (про залишення позову без руху) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності відповідача та підпорядкованих йому управлінь м. Одеси як незаконні і які суперечать матеріального та процесуальному праву, застосованих на стадії досудового врегулювання адміністративно-правового спору,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності відповідача та підпорядкованих йому управлінь м. Одеси як незаконні і які суперечать матеріальному та процесуальному праву, застосованих на стадії досудового врегулювання адміністративно-правового спору; визнання незаконними та скасування актів «По факту відмови від підпису» №№1,2,3,4,5,6 від 10.11.2011 року, актів «Про встановлення факту неподання звітності» за період 2004-2009рр. №№1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, від 10.11.2011 року, та рішень «Про накладення адміністративних санкцій» за період 2004-2009рр. №№3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 від 10.11.2011 року, актів «Про встановлення факту неподання звітності» за період 2004-2009 рр. №№131, 132, 133, 134, 135, 136 від 20.02.2012 року; зобов'язання відповідача та підпорядкованих йому управлінь м. Одеси утриматись від скоєння дій, направлених на поновлення пред'явлення в подальшому яких-небудь фінансових санкцій; зобов'язання відповідача та підпорядкованих йому управлінь м. Одеси видати довідку про відсутність заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для пред'явлення державному реєстратору; зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальну та моральну шкоду; зобов'язання відповідача відшкодувати витрати на послуги пошти та послуги друку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_4 в частині вимог до Пенсійного фонду України про визнати дії та бездіяльність відповідача та підпорядкованих йому управлінь м. Одеси як незаконні і які суперечать матеріальному та процесуальному праву, застосованих на стадії досудового врегулювання адміністративно-правового спору, залишено без розгляду.

Відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження в частині вимог до Пенсійного фонду України про визнання незаконними та скасування актів «По факту відмови від підпису»№№1,2,3,4,5,6 від 10.11.2011 року, актів «Про встановлення факту неподання звітності» за період 2004-2009рр. №№1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, від 10.11.2011 року, актів «Про встановлення факту неподання звітності» за період 2004-2009рр. №№131, 132, 133, 134, 135, 136 від 20.02.2012 року.

Адміністративний позов ОСОБА_4 в частині вимог до Пенсійного фонду України про визнання незаконними та скасування рішень «Про накладення адміністративних санкцій» за період 2004-2009рр. №№3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 від 10.11.2011 року; зобов'язання відповідача та підпорядковані йому управління м. Одеси утриматись від скоєння дій, направлених на поновлення пред'явлення в подальшому яких-небудь фінансових санкцій; зобов'язання відповідача та підпорядковані йому управління м. Одеси видати довідку про відсутність заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для пред'явлення державному реєстратору; зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальну та моральну шкоду; зобов'язання відповідача відшкодувати витрати на послуги пошти та послуги друку, залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність в строк до 06 квітня 2012 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов в цій частині буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року - скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України про визнання дії та бездіяльності відповідача та підпорядкованих йому управлінь м. Одеси незаконними та такими, які суперечать матеріальному та процесуальному праву, застосованих на стадії досудового врегулювання адміністративно-правового спору із направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду в цій частині (вирішення питання про відкриття провадження).

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності відповідача та підпорядкованих йому управлінь м. Одеси як незаконні і які суперечать матеріального та процесуальному праву, застосованих на стадії досудового врегулювання адміністративно-правового спору - залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність в строк до 21 серпня 2012 року усунути недоліки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, оскільки позивач не представив доказів на підтвердження певних обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також, не зазначив, які саме дії та бездіяльність відповідача та підпорядкованих йому управлінь м. Одеси є незаконними. Також, позивач не зазначив про які саме підпорядковані відповідачу управління м. Одеси йдеться в заяві та не визначив їх процесуальний статус.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач оскаржує дії та бездіяльність Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які, на думку позивача, пов'язані з ігноруванням цими суб'єктами владних повноважень їхньої компетенції щодо обов'язкового та своєчасного контролю за дотриманням страховиками та застрахованими особами (у тому числі й позивачем) вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що мало негативні матеріальні та моральні наслідки для позивача.

Тобто, оскаржувані дії та бездіяльність є достатньо з'ясованими для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.4 ст. 110 «Попереднє судове засідання» КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.Таким чином, питання, які визначив суд першої інстанції як недоліки позовної заяви можуть бути з'ясовані під час проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково залишив без руху позовну заяву.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року (про залишення позову без руху) - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.В. Лукянчук