Постанова № 36405400, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3066/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення від 08.05.2013 №2183628 про відмову у реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язати відповідача зареєструвати право приватної власності на гуртожиток.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасувано рішення реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 08.05.2013 №2183628.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, 15 квітня 2013 року позивач з метою підтвердження права власності на гуртожиток, який розташований по вул. Володимирська, 64, у місті Василькові, Київської області, звернулось до відповідного орган державної реєстрації нерухомого майна з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку було подано за №834675.

В результаті розгляду вказаної заяви Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Кострубіцькою А.М. прийнято рішення № 2183628 від 08.05.2013, яким відмовлено у державній реєстрації права власності на даний гуртожиток за суб'єктом - товариством з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона 19».

Дане рішення прийнято державним реєстратором на підставі статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і пунктів 16 та 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 та вмотивовано тим, що подані позивачем документи не відповідають вимогам, заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку реєстраційного органу та з метою їх відновлення суб'єкт ТДВ «Пересувна механізована колона №19» звернувсь за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи, є достатніми в розумінні ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, з сукупного аналізу ст.ст. 3, 4, 16, 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що державна реєстрація прав є обов'язковою, а права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Для реєстрації права власності разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

За змістом п. 4 частини першої ст. 24 вказаного Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором прийнято рішення №2183628 від 08.05.2013, яким відмовлено у державній реєстрації права власності на гуртожиток. Підставою такого рішення слугувало те, що документи, подані для проведення державної реєстрації прав, не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність документів, які були в розпорядженні суду для проведення державної реєстрації прав власності, однак вважає за необхідне зауважити на тому, що судом не повністю та всебічно розглянуто дану адміністративну справу, з огляду на наступне.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду держмайна України по Київській області від 21.10.2011 №08-16-2788 гуртожиток, що розташований по вул. Володимирській, 64 в м. Васильків Київської області не був включений до Переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «ПМК-19».

Рішенням господарського суду Київської області від 17.04.2008 по справі №5/503-07 за позовом ВАТ «Пересувна механізована колона №19» до Регіонального відділення Фонду держмайна України по Київській області про визнання права власності на гуртожитки, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська 45 та вул. Володимирська, 64 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, з огляду на те, що об'єкти державного житлового фонду, зокрема спірні гуртожитки,- не входять до складу цілісного майнового комплексу та не можуть бути включені до статутного капіталу новоствореного акціонерного товариства.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», в редакції, яка діяла на час приватизації позивача, встановлено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію земельного та житлового фондів.

Таким чином, гуртожитки, як об'єкти державного житлового фонду не підлягали приватизації відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств».

Не зважаючи на це ВАТ «ПМК 19» листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 25.08.2010 №14-03-14-1904 надано Доповнення до Переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «ПМК-19».

Проте, на вказане рішення Васильківською міжрайонною прокуратурою Київської області внесено протест щодо усунення Регіональним управлінням Фонду державного майна України по Київській області порушень законодавства при передачі гуртожитків, розташованих за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 45 та вул. Володимирська, 64, до статутного капіталу ВАТ «ПМК №19».

Відповідно до листа Регіонального управління Фонду державного майна України по Київській області від 30.05.2011 №03-14-1255 протест прокуратури задоволено шляхом вилучення вищевказаних гуртожитків з переліку майна, що передавались до статутного капіталу ВАТ «ПМК №19», про що було повідомлено вказане підприємство.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що гуртожиток не перебуває у статутному капіталі ВАТ «ПМК №19», та зважаючи на те, що Доповнення до переліку нерухомого майна переданого до статутного фонду ВАТ «ПМК №19» були відкликані на підставі протесту Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно відмовлено у реєстрації прав власності.

Окрім того, судом апеляційної інстанції також враховано судове рішення від 16 липня 2013 року у справі №810/3065/13-а, в якому розглядалось правомірність прийнятого реєстраційною службою Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області рішення від 08.05.2013 №3183273 та зобов'язання зареєструвати право приватної власності на гуртожиток, що розташований по вул. Володимирська 45 у м. Василькові Київської області за даним позивачем.

Даним судовим рішенням, що у свою чергу залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Так, відповідно до частини першої ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, враховуючи, що судові рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2008 та Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2013є такими, що набули законної сили, а обставини є преюдиційними для даної адміністративної справи і не потребують доказування, колегія суддів вважає, що в даному випадку позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим виникає необхідність у задоволені апеляційної скарги та відповідно скасуванні постанови Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року - скасувати.

У задоволені адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.,

Костюк Л.О.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.