Постанова № 36404391, 23.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року справа №805/10253/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Манаєва М.В., за участю представників позивача Сімброус С.Л., Меркушевої Я.А., Протопопової М.С., представників відповідача Дмитроняк А.С., Богданової Г.О., представника третьої особи Любимової Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи «Муніципальне будівництво» Макіївської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі № 805/10253/13-а за позовом Комунальної установи «Муніципальне будівництво» Макіївської міської ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада» про скасування вимоги № 25-17/801 від 20 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.2013 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 травня 2013 року Макіївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності № 25-17/015 Комунальної установи «Муніципальне будівництво» Макіївської міської ради за період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2013 року. 26 червня 2013 року позивач отримав від відповідача вимогу № 25-17/801 від 20 червня 2013 року щодо усунення виявлених порушень. У зазначеній вимозі вказано на порушення вимог пунктів 3.2.7.3, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду від 27 серпня 2000 року № 174, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року № 88, та зазначено, що за період з 01 серпня 2012 року по 11 грудня 2012 року позивачем зайво сплачено бюджетні кошти (КФК 150101 КЕКВ 2410) підряднику ТОВ «Аркада» завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт під час проведення контрольних обмірів, завищення вартості прибутку, загальновиробничих і адміністративних витрат на трудовитрати робочих, зайнятих керуванням і обслуговуванням орендованого транспорту на загальну суму 400898,19 грн. Дану вимогу позивач вважає неправомірною та безпідставною, а тому просив суд її скасувати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм діючого законодавства, при винесені рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим доказам.

Представники позивача надали письмові пояснення до апеляційної скарги, які підтримали у судовому засіданні.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували про доводів апеляційної скарги та надали письмові роз'яснення.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено.

Макіївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією відповідно до п.6.3.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Муніципальне будівництво» Макіївської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року, за результатами якої складено акт від 28.05.2013 року № 25-17/015, який було підписано відповідачем із запереченнями. Висновок на заперечення надісланий відповідачем 18.06.2013 року (т. 1 а.с. 9-76, т. 2 а.с. 207-225, 226-228).

Ревізорами було вказано, що в порушення пунктів 3.2.7.3, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 (надалі - наказ Держбуду № 174), пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року № 88, за період з 01 серпня 2012 року по 11 грудня 2012 року КУ «Муніципальне будівництво» Макіївської міської ради зайво сплачені бюджетні кошти (КФК 150101 КЕКВ 2410) підряднику ТОВ «Аркада»: завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, завищено вартість прибутку, загальновиробничих і адміністративних витрат на трудовитрати робочих, зайнятих керуванням і обслуговуванням орендованого транспорту на загальну суму 400 898,19 грн., а також в порушення пунктів 3.2.7.3, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду № 174, завищено кредиторську заборгованість (зайво нарахована до оплати) перед ТОВ «Аркада» внаслідок завищення обсягів виконаних робіт на суму 72 084,14 грн.

На підставі зазначеного акту позивачем прийнято вимогу від 20.06.2013 року № 25-17/801, якою зобов'язано позивача відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Аркада» за невиконані та зайво сплачені роботи в сумі 400898,19 грн. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом ТОВ «Аркада» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. Провести звіряння з ТОВ «Аркада» та зменшити кредиторську заборгованість на вартість невиконаних робіт в сумі 72084,14 грн., опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень та недопущення у подальшому порушень фінансово-бюджетної дисципліни (т. 1 а. с. 7-8).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

У даній справі спірним є питання правомірності висновку фінансової інспекції щодо завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, завищення вартості прибутку, загальновиробничих і адміністративних витрат на трудовитрати робочих, по об'єкту: «Капітальний ремонт дитячого садка № 17 в сел. Бажанова в Центрально-Міському районі м. Макіївка» і, як наслідок, утворення дебіторської заборгованості підрядника ТОВ «Аркада» на загальну суму 472 982,33 грн. перед позивачем і вимога щодо відновлення дебіторської заборгованості в кошторисі позивача в поточному році.

Спір виник за такими позиціями:

При проведенні звірки з питання відповідності індивідуального теплового пункту, що змонтований в дитячому садку № 17, з робочим проектом по об'єкту «Капітальний ремонт дитячого садку № 17 в сел. Бажанова в Центрально-Міському районі м. Макіївка» відповідач вказав акті ревізії, що вартість придбаного та змонтованого обладнання на суму 302730,79 грн. та змінення норм на окремі види робіт, не підтверджені первинними документами та документами транспортної складової ціни на суму 170251,54 грн.

Проектна документація по об'єкту була розроблена у 2011 році ТОВ «Євросервіс-Схід». Листом від 20.06.2012 року останнє повідомило КУ «Муніципальне будівництво» про те, що у зв'язку із закінченням строку дії ліцензії на проектні роботи, у підприємства не буде можливості проводити авторський нагляд по об'єкту «Капітальний ремонт дитячого садку № 17 в сел. Бажанова в Центрально-Міському районі м. Макіївка». У зв'язку з чим авторський нагляд проводився проектною організацією ТОВ «ППФ «Промбудтехнологія» на підставі договору (т. 7 а.с. 79).

Відповідно до документації конкурсних торгів по вказаному об'єкту в Додатку № 7 «інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» передбачено придбання та монтаж індивідуального теплового пункту без посилання на конкретну торговельну марку та фірму (т. 6 а.с. 7-41).

Переможцем конкурсних торгів з виконання обсягів будівельних робіт по вказаному об'єкту визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада», з яким укладено договори підряду № 123-Т/2012 від 18.07.2012 року та № 162-Р/2012 від 07.12.2012 року (т. 2 а.с. 125-128, т. 1 а.с. 153-156).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада» було висунуто пропозицію щодо придбання індивідуального теплового пункту фірми Danfoss, але у зв'язку з його відсутністю на території України, товариством по узгодженню з позивачем та ТОВ «ППФ «Промбудтехнологія» було придбано та встановлено індивідуальний тепловий пункт виробника заводу «ДАН» корпорації «Укртеплоенерго» м. Київ вартістю 296730,79 грн., що підтверджується листом № 66 від 10.08.2012 року (т. 2 а.с. 179-180).

Що стосується шафи жарочної та візка для білизни ТП 10 А, то третьою особою було придбане аналогічне обладнання загальною вартістю 6000,00 грн., а саме: шафа пекарська та візок для садівництва.

Висновком ВТГ Донбаської національної академії будівництва та архітектури встановлено, що зміна обладнання відбулася у межах вартості, передбаченої кошторисом. Придбане обладнання відповідає проектним технічним параметрам, відхилення від проектної потужності відсутнє (т. 6 а.с. 100-101).

Листом від 13.08.2012 року № 01/09-716/1 позивач повідомив Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про проведення зміни обладнання на аналогове. Зауважень від останнього не надійшло (т. 7 а.с. 80).

Посилання відповідача на той факт, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця, спростовуються п. 3 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якого умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків - покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Завищення обсягів вартості виконаних робіт на суму 86492,20 грн., зазначених відповідачем в акті ревізії як порушення, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається наступне:

- 58843,52 грн. - відповідно акту контрольного обміру від 02.04.2013 року замість клапанів RA Danfoss встановлено клапани термостатичні радіаторні фірми Brasso у обсязі 83 шт. (т. 7 а.с. 86-88);

- 13014,00 грн. - зазначені екрани в ході проведення контрольного обміру знаходились на складі для схоронності, що підтверджується листом завідуючої дитячого садка від 19.09.2013 року № 38/01-12 (т. 6 а.с. 224);

- 14634,68 грн. - актом контрольного обміру від 09.04.2013 року встановлено, що бордюрних каменів встановлено на 384 м більше, ніж в акті виконаних робіт. Щоб не вийти за затверджену кошторисну вартість підрядник установку бордюрного каменю (ціна якого вище ціни поребриків) включив до акту виконаних робіт, як ціну поребрика (т. 1 а.с. 77-78).

Відповідно до п. 2 Порядку про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Документальне підтвердження транспорту Порядком не передбачено.

Отже, з огляду на наведене колегія суддів зазначає, що усі норми на будівельно-монтажні роботи використані відповідно до затвердженої кошторисної документації на підставі позитивного експертного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» від 05.04.2012 року (т. 5 а.с. 16-20).

Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі - Положення).

За приписами п. 4 Положення Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань:

8) здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням:

- юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

10) проводить перевірки:

- відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прийняття Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області без зауважень в експлуатацію об'єкта «Дитячий садок № 17 в сел. Бажанова в Центрально-Міському районі м. Макіївка» свідчить про відповідність цього об'єкта будівельним нормам і правилам, а також затвердженим проектним вимогам і спростовує твердження фінансового органу щодо порушень з боку підрядника - 3-ї особи у справі - ТОВ «Аркада» і, відповідно, позивача у справі (т. 5 а.с. 68-73).

Колегія суддів критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8, оскільки вона не була присутньою при проведенні ревізії, що підтверджується відсутністю її підпису в Журналі реєстрації перевірок № 1, а також в акті ревізії (т. 1 а.с. 76, т. 7 а.с. 120-121).

За приписами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

В оспорюваній вимозі фінансового органу керівництву підприємства - позивача у справі - визначене завдання щодо розгляду питання про притягнення до відповідальності згідно вимог ст. 147 КЗпП України конкретних осіб. Якщо припустити, що дані особи можуть бути піддані дисциплінарному стягненню, то позивач повинен здійснити це і з дотриманням вимог ст. 148 КЗпП України, що в даному випадку є неприпустимим з огляду на передбачені вказаною нормою строків для застосування такого стягнення.

Окрім того, вимагається провести звіряння з ТОВ «Аркада» та зменшити кредиторську заборгованість на вартість невиконаних робіт в сумі 72084, 14 грн., відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Аркада» за невиконані та зайво сплачені роботи в сумі 400898, 19 грн.

При цьому ця частина вимоги викладена без усякого правового обґрунтування. Жодний нормативно-правовий документ не містить механізму відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості попередніх періодів в кошторисній документації поточного року.

Проаналізувавши зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимога Державної фінансової інспекції від 20.06.2013 року № 25-17/801 є не законною та підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування. Доводи апеляційної скарги є цілком доречними і правомірними.

Керуючись ст.ст.195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» у справі № 805/10253/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі № 805/10253/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Комунальної установи «Муніципальне будівництво Макіївської міської ради» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» про скасування вимоги № 25-17/801 від 20 червня 2013 року - задовольнити.

Скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 25-17/801 від 20.06.2013 року щодо усунення виявлених порушень.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 27 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Юрко

А.А.Блохін