Постанова № 36404133, 23.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року справа № 823/3438/13-а

12 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - Бичека О.А. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі територіального управління Укртрансінспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі територіального управління Укртрансінспекції у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.10.2013 №013223.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно прийняв оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки штраф за відсутність протоколу повірки та адаптації тахографа може застосовуватись лише у разі наявності останнього. Водночас транспортний засіб, який використовується позивачем для надання послуг регулярних пасажирських перевезень, не обладнаний тахографом. На думку позивача, протокол не є обов'язковим документом для здійснення пасажирських перевезень, перелік яких передбачений чинним законодавством України, а є лише документом, що підтверджує придатність до експлуатації контрольного приладу обліку робочого часу водія. У зв'язку з цим просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив, що позивач здійснював регулярні пасажирські перевезення транспортним засобом, який відповідно до вимог чинного законодавства повинен бути обладнаний тахографом. Оскільки вказаний прилад на транспортному засобі, що використовувався позивачем для здійснення регулярних пасажирських перевезень, відсутній, тому ним порушено вимоги законодавства про автомобільний транспорт щодо наявності всіх документів у перевізника, а отже оскаржувана постанова прийнята правомірно та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи суд встановив, що 21.10.2013 на підставі направлення на перевірку від 21.10.2013 №016112 державні інспектори відповідача Вовчок Ю.В. та Панченко О.А. провели рейдову перевірку транспортного засобу позивача марки Богдан (н.з.НОМЕР_1), яким керував водій ОСОБА_5 Перевіркою виявлено надання послуг з перевезень пасажирів на маршруті загального користування, протяжністю понад 50 км без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ), а саме: відсутній протокол повірки та адаптації тахографа, - про що складений акт від 21.10.2013 №078331 (далі - акт).

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та на підставі акту відповідач прийняв постанову від 28.10.2013 №013223 про застосування до ПП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходив з наступного.

Ч.1 ст.5 Закону №2344-ІІІ передбачено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

П.4 Порядку №1567 визначено, що державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Відповідно до ч. 5 п. 6 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року №387/2011 (далі - Положення), Укртрансінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

За надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, передбачений штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно з абз.3 ч.1 ст. 60 Закону №2344-ІІІ.

Стосовно обов'язку водія транспортного засобу при здійснення пасажирських перевезень мати протокол повірки та адаптації тахографа до транспортного засобу суд зазначає наступне.

Вимогами ст.39 Закону №2344-ІІІ передбачено, що документами, на підставі яких виконуються регулярні пасажирські перевезення для автомобільного перевізника, є: ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з абз.4 п.3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 №385 (далі - Інструкція №385), водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена Європейською угодою щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Таким чином суд дійшов висновку, що наведеними нормами законодавчих актів передбачений обов'язок водія транспортного засобу при здійсненні регулярних пасажирських перевезень мати при собі та пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті, протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу лише за умови, якщо такий транспортний засіб ним обладнаний. Тому оскаржувана постанова про застосування до позивача штрафу в сумі 1700,00грн. є неправомірною та підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, що обладнання тахографом транспортного засобу, який здійснює регулярні пасажирські перевезення, не є обов'язком для нього, виходячи з наступного.

Згідно з п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення №340), автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Оскільки згідно з даними акту перевірки позивач на транспортному засобі марки Богдан (д.н.з.НОМЕР_1) здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Черкаси-Умань» (відстань більше 50 км) відповідно до ліцензії Мінтранспорту та зв'язку України №531423, суд дійшов висновку, що вказаний автомобіль має бути обладнаний діючим та повіреним тахографом. Однак серед передбаченого ст.60 Закону №2344-ІІІ вичерпного переліку умов, за які встановлено конкретний вид і розмір відповідальності, таке порушення відсутнє. Водночас вид відповідальності за факт відсутності тахографа на транспортному засобі передбачений лише для перевізників, що здійснюють міжнародні автомобільні перевезення.

Суд врахував, що згідно з п.31 Порядку №1567 органу державного контролю на автомобільному транспорті надано право виносити приписи про зобов'язання усунути порушення транспортного законодавства у встановлений строк. За невиконання такого припису ч.13 ст.60 Закону №2344-ІІІ передбачено відповідальність у вигляді штрафу. Враховуючи, що абз.2 ст.19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з метою забезпечення виконання завдань органів державного контролю на автомобільному транспорті згідно з ч.1 ст.5 Закону №2344-ІІІ, відповідач повинен був забезпечити усунення факту порушення позивачем вимог законодавства щодо встановлення тахографу на транспортному засобі, який здійснює регулярні пасажирські перевезення на відстань понад 50 км.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір (квитанція від 04.11.2013 №ПН633826Р та від 18.11.2013 №ПН640878Р), судові витрати згідно із задоволеними позовними вимогами підлягають відшкодуванню в розмірі 172,05 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 94 - 97, 158 - 165, 254 - 256 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансінспекції у Черкаській області від 28.10.2013 №013223 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700грн. 00коп.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 172грн. 05коп. (сто сімдесят дві гривні 05 коп.).

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови в порядку, передбаченому статтями 185-187 КАС України.

4. Копію постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 27.12.2013