Ухвала суду № 36404008, 23.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

23 грудня 2013 року м.Київ №826/16817/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників позивача: Короленко В.В., Курзіна Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників позивача про забезпе-чення доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Орії" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень №69526552208, №69626552208 від 16.10.2013,

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано і підтримано на судовому засіданні заяву про забез-печення доказів, шляхом витребування від відповідача висновку спеціаліста від 25.06.2012 №289, складеного СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУ МВС України в Київській області, майором міліції Майданіком А.В., на який зроблено посилання в акті перевірки.

Заслухавши заявника, розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд вважає, що підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення доказів не має.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зазначеним вимогам заява представника позивача не відповідає, оскільки заявником не вказано обставин, що можуть бути підтверджені цими доказам, а також обставин, які б свідчили про те, що надання даного документу може стати неможливим або ускладненим.

Наведене заявником обґрунтування того, що в акті перевірки зроблено посилання на вказаний висновок спеціаліста, суд не бере до уваги, оскільки, як слідує зі змісту даного висновку спеціаліста, що наведений в акті перевірки, дослідженню підлягали підписи від імені гр. ОСОБА_4 (директора ТОВ "Управлінські та Логістичні рішення"), з яким позивач не мав фінансово-господарських взаємовідносин і яке не має відношення до форму-вання позивачем спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим і формальним, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представникові позивача в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня отримання повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст.ст. 75, 185-187 КАС. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко