Постанова № 36403484, 19.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2013 р. № 820/10647/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Онопрієнко Л.М.,

представника відповідача - Михайлової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення №0000392201 від 16.08.2013 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 168023,75грн., у т.ч. за основним платежем 134419, 0 грн., штрафні санкції 33604,75 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000402201 від 16.08.2013 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "МЕТАКОН" вказав, що за висновками проведеної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метакон» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Інтертон плюс» за період лютий, березень, квітень 2012 року, результати якої оформлені актом від 31.07.2013 року № 90/22-01/32133971, встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.п.20.1.24 п.20.1 ст.20, п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. Вказані висновки слугували для прийняття ДПІ спірних податкових повідомлень - рішень від 16.08.2013р. № 0000392201 та №0000402201.

Позивач не згоден з висновками податкової інспекції та з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, вважає їх такими, що прийняті з перевищенням службових повноважень та у порушення приписів діючого законодавства. Позивач стверджує, що єдиною підставою для тверджень ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова щодо порушення ТОВ «Метакон» Податкового кодексу України є посилання на акт ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 18.04.2013р. №1561/2210/36225526 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інтертон плюс», якою встановлено недійсність вчинення господарських операцій перевіряємого суб'єкта господарювання. На думку позивача, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємців обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення, що вчинені підприємствами - контрагентами. Під час проведення перевірки підприємства позивача, ДПІ не встановлено факту використання отриманого товару та послуг від ТОВ "Інтертон Плюс" не в межах господарської діяльності, та, відповідно, суми податку на додану вартість сплачені позивачем у зв'язку з придбанням товару та послуг, підтверджені належно складеними податковими накладними, і цей факт не спростований відповідачем у акті перевірки. Таким чином, ТОВ «Метакон» мало усі законодавчо визначені підстави для відображення у складі податкового кредиту сум податку, сплачених у зв'язку із придбанням товарів та послуг у ТОВ "Інтертон Плюс".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (т.5, а.с.94-96) відповідач вказав, що висновки ДПІ, викладені в акті перевірки від 31.07.2013 року № 90/22-01/32133971 та спірні податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі цих висновків, є цілком правомірними та обґрунтованими. Отримавши податкову інформацію за результатами перевірок ТОВ «Інтертон плюс», яка свідчить про порушення ним податкового законодавства, ДПІ на адресу позивача направила запити №7436/10/22.4-21 від 23.04.2013 та №10763/10/22-10 від 12.06.2013 року про надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із зазначеним контрагентам. ТОВ «Метакон» листами від 25.06.2013 № 2506/1 та №2506/2 відмовило інспекції у наданні документального підтвердження взаємовідносин з вище зазначеним підприємством, у зв'язку з чим було прийнято рішення про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метакон». Враховуючи, що за висновками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, викладеними в акті перевірки від 18.04.2013 року № 1561/2210/36225526, діяльність ТОВ «Інтертон плюс» за період лютий - квітень 2012 року має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності, ТОВ «Метакон» не могло придбати у ТОВ «Інтертон плюс» комп'ютерну техніку, офісне обладнання, техніку відеоспостереження, а також, інформаційно - консультаційні та маркетингові послуги, та використати їх у своїй діяльності. Відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів використання отриманих послуг та ТМЦ у власній господарській діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами у справі, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метакон», зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради за №14801200000037633, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 29.08.2002 року серії А01 за №082532, ідентифікаційний код: 32133971. (т.1, а.с.10). Як платник податків підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, є платником податку на додану вартість, має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200121648 від 17.04.2013 року, серії НБ №548637 (т.1, а.с.13).

Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, на підставі направлень від 23.07.2013 року №58 та №59, виданих Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, на підставі наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №92 від 23.07.2013 року, згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Метакон", код за ЄДРПОУ: 32133971, щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Інтертон плюс», код 36225526, за період лютий, березень, квітень2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 31.07.2013 року № 90/22-01/32133971. (т.1, а.с.14-45).

За висновками, викладеними у згаданому вище акті перевірки, ДПІ встановлені порушення ТОВ "Метакон":

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет у розмірі 134419,0 грн., у тому числі у лютому 2012 року на 78518,0 грн., у березні 2012 року на 27175,0 грн., у квітні 2012 року на 28726,0 грн.

- п.п.20.1.24 п.20.1 ст.20, п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України щодо ненадання до перевірки первинних документів. (т.1, а.с.45).

16.08.2013 року з посиланням на зазначений акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення - рішення № 0000392201, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 168023,75 грн., у тому числі за основним платежем - 134419,0 грн., штрафні санкції - 33604,75 грн. (т.1, а.с.47) та податкове повідомлення - рішення №0000402201, яким на позивача накладені штрафні санкції у розмірі 510,0 грн.(т.1, а.с.46).

Керуючись правилами, визначеними ст. 55 та пп. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, ТОВ "МЕТАКОН" відносно прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень розпочало процедуру адміністративного оскарження рішень контролюючих органів.

За наслідками розгляду скарги підприємства від 27.08.2013р. №2708/1, рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України від 18.10.2013р. №2782/10/20-40-10-04-1, скарга підприємства залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0000392201 та №0000402201 від 16.08.2013р. - без змін (т.1, а.с.49-53).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень - рішень та відображених в акті від 31.07.2013 року № 90/22-01/32133971 висновків суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що у перевіреному періоді позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН", мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Інтертон плюс».

Так, між ТОВ «Метакон» (покупець) та ТОВ «Інтертон плюс» (продавець ) 01.07.2011р. був укладений договір поставки №0107/1 (т. 1 а.с.55-56), відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця комп'ютерну техніку, офісне обладнання та техніку відеоспостереження.

Реальність вчинення вказаного договору, підтверджується виписаними податковими накладними ТОВ «Інтертон плюс» на адресу ТОВ «Метакон», а саме: №3 від 01.02.2012р. на загальну суму з ПДВ 20376,00грн, №4 від 01.02.2012р. на загальну суму з ПДВ 26370,00грн, №27 від 09.02.2012р. на загальну суму з ПДВ 44160.00грн., №28 від 09.02.2012р. на загальну суму з ПДВ 33612,00грн., №42 від 16.02.2012р. на загальну суму з ПДВ 35612,00грн., №64 від 22.02.2012р. на загальну суму з ПДВ 24168,00грн., №79 від 28.02.2012р. на загальну суму з ПДВ 23832,00грн., №1 від 01.03.2012р. на загальну суму з ПДВ 20072,00грн., №6 від 02.03.2012р. на загальну суму з ПДВ 17940,00грн., №14 від 05.03.2012р. на загальну суму з ПДВ 12618,00грн., №36 від 13.03.2012р. на загальну суму з ПДВ 74506,56грн., №66 від 20.03.2012р. на загальну суму з ПДВ 39874,00грн., №79 від 26.03.2012р. на загальну суму з ПДВ 49694,00грн., №3 від 02.04.2012р. на загальну суму з ПДВ 59589,60грн., №10 від 03.04.2012р. на загальну суму з ПДВ 59908,00грн., №24 від 06.04.2012р. на загальну суму з ПДВ 3900,00грн., №32 від 09.04.2012р. на загальну суму з ПДВ 53859,60грн., №52 від 11.04.2012р. на загальну суму з ПДВ 40692.00грн.(т.1, а.с.57-58, 61-62, 65, 68-69, 72-73, 76, 79, 82, 85, 90-91, 94-95, 100, 104, 107-108, 11-112, 115, 118-119, 122-123).

Окрім цього, реальність вчинення даних господарських операцій підтверджується видатковими накладними, а саме: №0102/2 від 01.02.2012р. на суму 20376,00грн., №0102/1 від 01.02.2012р. на суму 26370,00грн., №902/3 від 09.02.2012р. на суму 44160,00грн., №0902/1 від 09.02.2012р. на суму 33612,00грн., №1602/2 від 16.02.2012р. на суму 35612,00грн., №2202/3 від 22.02.2012р. на суму 24168,00грн., №2802/2 від 28.02.2012р. на суму 23832,00грн, №0103/2 від 01.03.2012р. на суму 20072,00грн., №0203/2 від 02.03.2012р. на суму 10440,00грн., №0503/1 від 05.03.2012р. на суму 12618,00грн., №1303/1 від 13.03.2012р. на суму 74506,56грн., №2003/1 від 20.03.2012р. на суму 39874,00грн., №2603/3 від 26.03.2012р. на суму 49694,00грн., №0204/2 від 02.04.2012р. на суму 59589,60грн., №0304/5 від 03.04.2012р. на суму 58908,00грн., №0604/2 від 06.04.2012р. на суму 3900,00грн., №0904/3 від 09.04.2012р. на суму 53859,60грн., №1104/2 від 11.04.2012р. на суму 40692,00грн. (т.1, а.с. 59-60, 63, 64, 66, 70, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 96-97, 101, 105, 109, 113, 116, 120, 124).

Оплата проводилася в безготівковій формі, що підтверджується рахунками на оплату, а саме: №0102/2 від 01.02.2012р. на суму 20376,00грн., №0102/5 від 01.02.2012р. на суму 26370,00грн., №0902/3 від 09.02.2012р. на суму 44160,00грн., №0902/1 від 09.02.2012р. на суму 33612,00грн., №1602/2 від 16.02.2012р. на суму 35612,00грн., №2202/2 від 22.02.2012р. на суму 24168,00грн., №2802/2 від 28.02.2012р. на суму 23832,00грн, №0103/2 від 01.03.2012р. на суму 24168,00грн., №2802/2 від 28.02.2012р. на суму 23832,00грн., №0103/2 від 01.03.2012р. на суму 12618,00грн., №1303/1 від 13.03.2012р. на суму 74506,56грн., №2003/1 від 20.03.2012р. на суму 20072,00грн., №0203/2 від 02.03.2012р. на суму 17940,00грн., №0503/1 від 05.03.2012р. на суму 12618,00грн., №1303/1 від 13.03.2012р. на суму 74506,56грн., №2003/1 від 20.03.2012р. на суму 39874,00грн., №2603/1 від 06.03.2012р. на суму 49694,00грн., №0204/2 від 02.04.2012р. на суму 59589,60грн., ;№0304/1 від 03.04.2012 р. на суму 58908.00грн., № 0604/2 від 06.04.2012 р. на суму 3900,00грн, №0904/5 від 09.04.2012 р. на суму 53859.60грн., №1104/2 від 11.04.2012 р. на суму 40692,00грн., (т.1, а.с. 60, 64, 67, 71, 75, 78, 81. 84, 87, 93, 98-99, 102, 106, 110, 114, 117, 121, 125).

Також, між ТОВ «Інтертон плюс» ( виконавець) та ТОВ «Метакон» ( замовник) 03.01.2012р. був укладений договір №0301/5 (т.1,а.с.126-127), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати обслуговування комп'ютерної техніки, а замовник зобов'язаний прийняти послуги та оплатити їх.

За умовами вказаного вище договором, сторонами були підписані акти здачі приймання робіт №1002/2 від 10.02.2012р.,на суму 4072,00грн., №1602/1 від 16.02.2012р. на суму 5000,00грн., №2202/2 від 22.02.2012р. на суму 11000,00грн., №0303/2 від 03.03.2012р. на суму 5000,00грн., №0503/2 від 05.03.2012р. на суму 3400,00грн., №1303/3 від 13.03.2012р. на суму 4000,00грн., №1503/5 від 15.03.2012р. на суму 50000,00грн., №2003/10 від 20.03.2012р. на суму 24,00грн., №2303/2 від 23.03.2012р. на суму 12,00грн., №2603/1 від 26.03.2012р. на суму 364,00грн. №0404/3 від 04.04.2012р. на суму 3000,00грн., №0904/1 від 09.04.2012р. на суму 5000,00грн., №1004/9 10.04.2012р. на суму 9000,00грн., №1804/3 від 18.04.2012р. на суму 7000,00грн., №1904/11 від 19.04.2012р. на суму 60,00грн., №2304/3 від 23.04.2012р. на суму 50,00грн.(т.1, а.с.129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 174).

Реальність вчинення господарських операцій за договором підтверджується податковими накладними, а саме: №30 від 10.02.2012 року на суму з ПДВ 4072,00грн., №40 від 16.02.2012 року на суму з ПДВ 5000,00грн., №62 від 22.02.2012 року на загальну суму з ПДВ 11000,00грн., №11 від 03.0.32012 року на суму з ПДВ 5000,00грн., №16 від 05.03.2012 року на суму з ПДВ 3400,00грн., №35 від 13.03.2012 року на суму з ПДВ 4000,00грн., №45 від 15.03.2012 року на суму з ПДВ 50000,00грн., №67 від 20.03.2012 року на суму з ПДВ 24,00грн., №74 від 23.03.2012 року на суму з ПДВ 12,00грн., №84 від 26.03.2012 року на суму з ПДВ 364.00грн., №11 від 04.04.2012 року на суму з ПДВ 3000,00грн., №29 від 09.04.2012 року на суму з ПДВ 6000,00грн., №34 від 10.04.2012 року на суму 9000,00грн., №72 від 18.04.2012 року на загальну суму 7000.00грн., №83 від 19.04.2012 року на суму з ПДВ 60.00грн., №98 від 23.04.2012 року на суму з ПДВ 50,00грн.(т.1, а.с.128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 164, 167, 170, 173)

Оплата проводилася в безготівковій формі, що підтверджується рахунками на оплату, а саме: №1002/2 від 10.02.2013р. на суму 4072,00грн., №1602/4 від 16.02.2012 р. на суму 5000,00грн., №2202/3 від 22.02.2013р. на суму 11000,00грн., №0303/2 від 03.03.2012 р. на суму 5000,00грн., №0503/2 від 05.03.2012р. на суму 3400,00грн., №1303/ від 13.03.2012р. на суму 4000,00грн., №1503/1 від 15.03.2012р. на суму 50000,00грн., №2003/3 від 20.03.2012р. на суму 24,00грн., №2303/2 від 23.03.2012р. на суму 12,00грн., №2603/2 від 26.03.2012р. на суму 364,00грн., №0404/1 від 04.04.2012р. на суму 3000,00грн., №0904/2 від 09.04.2012р. на суму 5000,00грн., №1004/1 10.04.2012р. на суму 9000,00грн., №1804/1 від 18.04.2012р. на суму 7000,00грн., №1904/2 від 19.04.2012р. на суму 60,00грн., №2304/1 від 23.04.2012р. на суму 50,00грн. (т.1, а.с. 130, 133, 136, 138, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175).

01.04.2011р. між ТОВ «Інтертон плюс» (виконавець) та ТОВ «Метакон» (замовник) був укладений договір №0104/2 (т.1, а.с.176-177), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати маркетингові послуги, а замовник зобов'язаний прийняти послуги та оплатити їх.

За умовами вказаного договору, сторонами були підписані акти здачі - приймання робіт №1002/1 від 10.02.2012р. на суму 11000,00грн., №1302/3 від 13.02.2012р. на суму 8000,00грн., №1402/1 від 14.02.2012р. на суму 17800,00грн., №2102/11 від 21.02.2012р. на суму 3000,00грн., №2402/4 від 24.02.2012р. на суму 14000,00грн., №2702/1 від 27.02.2012р. на суму 6000,00грн.(т.1, а.с.179, 182, 185, 188, 191, 195) та виписані рахунки на оплату.

Реальність вчинення господарських операцій за договором підтверджується податковими накладними, а саме: №29 від 10.02.2012 року на суму з ПДВ 11000,00грн., №31 від 13.02.2012 року на суму з ПДВ 8000,00грн., № 34 від 14.02.2012 року на суму з ПДВ 17800,00грн., №53 від 21.02.2012 року на суму з ПДВ 3000,00грн., №66 від 24.02.2012 року на сум з ПДВ 14000,00грн., №72 від 27.02.2012 року на суму з ПДВ 6000,00грн.(т.1, а.с.178, 181, 184, 187, 190, 193).

Оплата проводилася в безготівковій формі, що підтверджується рахунками на оплату, а саме: №1002/1 від 10.02.2012 року на суму 11000,00грн., №1302/3 від 13.02.2012р. на суму 8000,00грн., №1402/1 від 14.02.2012р. на суму 17800,00грн., №2102/1 від 21.02.2012р. на суму 3000,00грн., №2402/3 від 24.02.2012р. на суму 14000,00грн., №2702/2 від 27.02.2012р. на суму 6000,00грн. (т.1, а.с.180, 183, 186, 189, 192, 195).

31.03.2012р. між ТОВ «Інтертон плюс» (виконавець) та ТОВ «Метакон» (замовник) був укладений договір №0303-01 (т.1, а.с.196-197), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати інформаційно - консультаційні послуги, а замовник зобов'язаний прийняти послуги та оплатити їх.

За умовами даного договору, сторонами були підписані акти здачі - приймання робіт, а саме: №3103/8 від 31.03.2012р. на суму 50041,60грн., №0702/7 від 07.02.2012р. на суму 1056,00грн., №1502/3 від 15.02.2012р. на суму 36500,00грн., №1602/2 від 16.02.2012р. на суму 40500,00грн., №2402/5 від 24.02.2012р. на суму 600,00грн., №2702/2 від 27.02.2012р. на суму 54500,00грн., №2902/6 від 29.02.2012р. на суму 600,00грн., №0503/3 від 05.03.2012р. на суму 2184,00грн., №0603/3 від 06.03.2012р. на суму 2160,00грн., №0603/4 від 06.03.2012р. на суму 1740,00грн., №0603/5 від 06.03.2012р. на суму 1020,00грн., №1403/4 від 14.03.2012р. на суму 1260.00грн., №1903/5 від 19.03.2012р. на суму 1800,00грн., №2003/9 від 20.03.2012р. на суму 1680,00грн., №1403/5 від 14.03.2012р. на суму 20000,00грн., №0404/4 від 04.04.2012р. на суму 2520,00грн., №0904/2 від 09,04.2012р. на суму 2400,00грн., 1004/2 від 10.04.2012р. на суму 1050,00грн., №1104/9 від 11.04.2012р. на суму 2400,00грн., №1304/4 від 13.04.2012р. на суму 23000,00грн., №1704/8 від 17.04.2012р. на суму 30594,00грн., №2304/2 від 23.04.2012р. на суму 1050,00грн., №2704/4 від 27.04.2012р. на суму 4080,00грн., №0202/5 від 02.02.2012р. на суму 2712,00грн.(т.1, а.с.199, 202, 208, 211, 214, 217, 223, 226, 229, 232, 235, 238, 241, 244, 248, т.2, а.с. 3, 6, 10, 13, 16, 19).

ТОВ «Інтертон плюс» на адресу ТОВ «Метакон» були виписані податкові накладні №113 від 31.03.2012 року на суму з ПДВ 50041,60грн., №18 від 07.02.2012р. на суму з ПДВ 1056,00грн., №37 від 15.02.2012р. на суму з ПДВ 36500,00грн., №39 від 16.02.2012р. на суму з ПДВ 40500,00грн., №73 від 27.02.2012р. на суму з ПДВ 54500,00грн., №84 від 29.02.2012р. на суму з ПДВ 600,00грн., №15 від 05.03.2012 року на суму з ПДВ 2184,00грн., №68 від 24.02.2012р. на суму з ПДВ 600,00грн., №19 від 06.03.2012 року на суму з ПДВ 2160,00грн., №21 від 06.03.2012р. на суму з ПДВ 1740,00грн., №23 від 06.03.2012р. на суму з ПДВ 1020,00грн., №41 від 14.03.2012р. на суму з ПДВ 1280,00грн., №55 від 19.03.2012р. на суму з ПДВ 1800,00грн., , №57 від 20.03.2012р. на суму з ПДВ 1680.00грн., №40 від 14.03.2012р. на суму з ПДВ 20000,00грн., №16 від 05.03.2012р. на суму з ПДВ 2520.00грн., №30 від 09.04.2012р. на суму з ПДВ 2400,00грн., №33 від 10.04.2012р. на суму з ПДВ 1050,00грн., №43 від 11.04.2012р. на суму з ПДВ 2400,00грн., №69 від 13.04.2012 року на суму з ПДВ 23000,00грн., №43 від 11.04.2012р. на суму з ПДВ 25495,00грн., №99 від 23.04.2012р. на суму з ПДВ 1050,00грн., №119 від 27.04.2012р. на суму з ПДВ 4080,00грн., №10 від 03.04.2012р. на суму з ПДВ 2712.00грн. (т.1, а.с.198, 201, 204, 207, 210, 213, 216, 219, 222, 225, 228, 231, 234, 237, 240, 243, 246, 249, т.2. а.с. 2, 5, 8-9, 12, 15, 18).

Оплата по вказаному договору проведена у повному обсязі, що підтверджується рахунками на оплату, а саме: №3103-01 від 31.03.2012р. на суму 50041,60грн., №0702/1 від 07.02.2012р. на суму 1056,00грн., №1502/2 від 15.02.2012р. на суму 36500,00грн., №1602/2 від 16.02.2012р. на суму 40500,00грн., №2402/6 від 24.02.2012р. на суму 600,00грн., №2702/2 від 27.02.2012р. на суму 54500,00грн., №2902/2 від 29.02.2012р. на суму 600,00грн., №0503-1 від 05.03.2012р. на суму 2184,00грн., №0603/3 від 06.03.2012р. на суму 2160,00грн., №0603-02 від 06.03.2012р. на суму 1740,00грн., №0603-01 від 06.03.2012р. на суму 1020,00грн., №1403/4 від 14.03.2012р. на суму 1260.00грн., №1903-01 від 19.03.2012р. на суму 1800,00грн., №2003-01 від 20.03.2012р. на суму 1680,00грн., №1403-02 від 14.03.2012р. на суму 20000,00грн., №0404/2 від 04.04.2012р. на суму 2520,00грн., №0904/3 від 09.04.2012р. на суму 2400,00грн., 1004/2 від 10.04.2012р. на суму 1050,00грн., №0904-01 від 09.04.2012р. на суму 2400,00грн., №1304/4 від 13.04.2012р. на суму 23000,00грн., №1704/8 від 17.04.2012р. на суму 30594,00грн., №2304-01 від 23.04.2012р. на суму 1050,00грн., №2704-01 від 27.04.2012р. на суму 4080,00грн., №0202/1 від 02.02.2012р. на суму 2712,00грн.(т.1, а.с. 200, 203, 206, 209, 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 239, 242, 245, 248, т.2, а.с.1, 4, 6, 10, 14, 17, 20).

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та його контрагентом зобов'язань за вказаними вище правочинами.

Копії витребуваних, оглянутих судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Обставини понесення позивачем витрат за вказаними договорами підтверджені матеріалами справи.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару (робіт, послуг) за вищевказаними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), відповідачем суду не надані та відсутні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що первинні документи містять всі необхідні реквізити та, відповідно, фіксують факт вчинення господарських операцій, здійснених позивачем, підтверджують її реальність.

Окрім того, в ході розгляду справи представником відповідача не наведено жодного доказу невідповідності правочинів вимогам закону, неналежності складання первинних документів, наявності у сторін перелічених правочинів наміру безпідставно одержати податкову вигоду.

Судження відповідача про відсутність реальності господарських операцій за переліченими правочинами слід відхилити, оскільки зазначений довід спростовується встановленими судом та підтвердженими матеріалами справи фактами фактичної наявності товару, отриманих робіт/послуг, та використання їх у власній господарській діяльності позивача (т. 4 а.с. 101-208, т. 5 а.с. 1-93).

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За правилами, визначеними п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст.201 Податкового кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, не заперечується відповідачем по справі, що ТОВ «Метакон» отримало від ТОВ «Інтертон плюс» податкові накладні, які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту у відповідних періодах, та відповідно, ці накладні оформлені у повній відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України.

Отже, суми податку на додану вартість за вказаними у акті перевірки та отриманими ТОВ "Метакон" податковими накладними правомірно включені до складу податкового кредиту, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ, що також не заперечується відповідачем.

Разом з тим, в акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначає на порушення платником податків п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що суд вважає безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав:

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сумм податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, незаконним є посилання податкового органу на порушення ТОВ «Метакон» вищевказаних норм діючого законодавства, оскільки під час проведення перевірки не встановлено факту використання отриманого товару та послуг від ТОВ «Інтертон плюс» не в межах господарської діяльності платника податків та, відповідно, суми податку на додану вартість, сплачені ТОВ «Метакон» у зв'язку із придбанням товару та послуг, підтверджені податковими накладними, що оформлені відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України і цей факт не спростований податковим органом а ні в акті перевірки, а ні під час розгляду справи.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що актом ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 18.04.2013р. №1561/2210/36225526 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інтертон плюс» встановлено недійсність вчинення господарських операцій перевіряємого суб'єкта господарювання, і тому ТОВ "Метакон" у перевіреному періоді здійснювало господарську діяльність з порушеннями норм ПК України.

З цього приводу суд відзначає, що відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ТОВ «Метакон» та ТОВ «Інтертон плюс» є окремими суб'єктами зі статусом юридичної особи, а відтак зі змісту Податкового кодексу України є окремими платниками податку на додану вартість (на час спірних операцій). За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємців обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення, що вчинені підприємствами - контрагентами.

За таких підстав суд дійшов висновку, що ТОВ «Метакон» мало усі законодавчо визначені підстави для відображення у складі податкового кредиту сум податку, сплачених у зв'язку із придбанням товарів та послуг у ТОВ «Інтертон плюс», а тому викладені у акті перевірки висновки не можуть вважатися підставою для визначення ТОВ «Метакон» грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки та протиправність прийнятого 16.08.2013 року податкового повідомлення - рішення №0000392201.

Відповідачем також не надано суду доказів не надання позивачем до ДПІ первинних документів, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000402201 від 16.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Метакон», позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0000392201 від 16.08.2013 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН" грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 168023,75грн., у тому числі за основним платежем - 134419,0 грн., штрафними санкціями - 33604,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0000402201 від 16.08.2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН" штрафних санкцій у розмірі 510,00грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН" (код ЄДРПОУ - 32133971, місцезнаходження: вул.Серпова, 4, м.Харків, 61166) судові витрати по справі у розмірі 337,07грн. (триста тридцять сім гривень сім копійок).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 листопада 2013 року.

Суддя Панченко О.В.