Постанова № 36403448, 19.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р. Справа №818/8690/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Козупиці О.М.,

представників відповідача - Дудніка Р.В., Предченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8690/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

до Начальника відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції України з питань праці у Сумській області Дудніка Романа Віталійовича, Територіальної державної інспекції України з питань праці у Сумській області

про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції України з питань праці у Сумській області Дудніка Романа Віталійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- скасувати припис №18-01-079/0758 від 07.11.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у період з 05 листопада 2013 року по 07 листопада 2013 року Начальником відділу - державним інспектором праці Територіальної державної інспекції України з питань праці у Сумській області Дудніком Романом Віталійовичем проведено позапланову перевірку дотримання трудового законодавства позивачем. За результатами перевірки складений акт №18-01-079/1065 та винесено припис №18-01-079/0758. Згідно припису перевіркою встановлено порушенням позивачем ч.1 ст.149 Кодексу законів про працю України, а саме: наказом від 09.08.2013 року №284 електромонтеру цеху №256 ОСОБА_4 оголошено догану за порушення п.3.4.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства. Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України при застосуванні дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Проте, генеральним директором Цимбал О.Ю. письмові пояснення від ОСОБА_4 не вібриралися, акт про відмову від надання пояснень не складався, однак, позивач не погоджується із даними порушеннями, оскільки, Товариством вимоги ч.1 ст. 149 КЗпП України виконано, що підтверджується актом №000764 від 06.08.2013 року, доповідною запискою помічника начальника караулу Тесля М.В.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав визначених у письмовому запереченні на адміністративний позов (а.с.38-39). Вважають, що припис № 18-01-079/0758 від 07.11.2013 р. був прийнятий на підставі та в межах норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази всебічно, об'єктивно та у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 04.11.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Сумській області отримано погодження на проведення позапланової перевірки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», підставою для проведення якої стало звернення гр. ОСОБА_4 (а.с.40)

У період з 05 листопада 2013 року по 07 листопада 2013 року Начальником відділу - державним інспектором праці Територіальної державної інспекції України з питань праці у Сумській області Дудніком Романом Віталійовичем проведено позапланову перевірку дотримання трудового законодавства позивачем.

За результатами перевірки складений акт №18-01-079/1065 (а.с.6-11). Перевіркою встановлено, що наказом від 09.08.2013 року №284 електромонтеру цеху №256 ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_4 оголошено догану за порушення п.3.4.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства. Підставою для оголошення догани став акт №000764 «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка в ПАО «Сумское НПО им. М.В. Фрунзе» від 06.08.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 149 Кодексу законів про працю України при застосуванні дисциплінарного стягнення власник обо уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Проте, генеральним директором Товариства Цимбал О.Ю. письмові пояснення від ОСОБА_4 не відбиралися, акт про відмову ОСОБА_4 від надання пояснень не складався, даний факт свідчить про порушення ч.1 ст. 149 КЗпП України.

На підставі акту перевірки винесено припис №18-01-079/0758 (а.с.12).

Однак, суд не погоджується з твердженням позивача з огляду на наступне.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон) визначений перелік підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання

Відповідно до п. 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 №390, у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно із частиною 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

В оскаржуваному приписі відповідачем було встановлено порушення ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю України, а саме: застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 без отримання власником або уповноваженим ним органом від нього письмових пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю України при застосуванні дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено, що помічником начальника караулу Тесля М.В. , повноваження якого підтверджується посадовою інструкцією ДИ-345-06-09 було запропоновано електромонтеру цеху №256 ОСОБА_4 надати письмові пояснення щодо вчиненого проступку.

В акті №000764 від 06.08.2013 року «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка в ПАО «Сумское НПО им. М.В. Фрунзе» у розділі «Пояснения нарушителя» зазначено: «ОСОБА_4 от дачи обьяснений по поводу задержания и подписи в присутствии свидетелей категорически отказался».

Суд, звертає увагу на те, що до застосування дисциплінарного стягнення власник зобов'язаний зажадати від працівника письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до Начальника відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції України з питань праці у Сумській області Дудніка Романа Віталійовича, Територіальної державної інспекції України з питань праці у Сумській області скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис начальника відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області № 18-01-079/0758 від 07 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 24.12.2013 року.