Постанова № 36403402, 09.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Справа №818/7781/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Рона - Маркет», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської об»єднаної державної податкової інспекції в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000012300 від 08 січня 2013 року щодо визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 42923,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000022300 від 08 січня 2013 року щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 106716 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до акту "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет", № 106/22/34362950/13 від 21 грудня 2012 року, Сумською МДПІ були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення. З зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не згоден виходячи з наступного.

Сумська МДПІ не наводить жодної норми діючого законодавства, яку було на її думку порушено підприємством і яка встановлює пряму залежність права на податковий кредит покупця від дотримання порядку ведення податкового обліку продавця.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

У перевіреному періоді Позивачем було віднесено до складу витрат у рядках 05.1 СВ Декларацій «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» суми витрат по операціях, які не мали реального характеру та завищено витрати на загальну суму 179 265 грн., у зв'язку з чим було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 290 622 грн. та занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 10 938 грн. Також позивачем було безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних від імені підприємств, які не здійснювали реальної господарської діяльності з постачання товарів (робіт, послуг), у розмірі 87 983 грн.

Під час перевірки досліджувались дані бухгалтерського та податкового обліку підприємства позивача та була використана наявна податкова інформація щодо контрагентів по окремих господарських операціях.

Крім того, відповідач зазначає, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2013 року у справі №587/143/13-п головного бухгалтера ТОВ «ТВК «Рона-Маркет» ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1,163-4 ч. 1 КУпАП та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2013р. у справі №592/1061/13п провадженні №3/592/291/13 генерального директора ТОВ «ТВК «Рона - Маркет» ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні правопорушень за ст. 163-1 ч.І КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Вказані постанови ухвалені судом за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, складених уповноваженою посадовою особою Сумської МДПІ під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТВК «Рона- Маркет».

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сумською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" за результатами якої складено акт № 106/22/34362950/13 від 21 грудня 2012 року (далі - акт перевірки) (т. 1 а.с. 11-47). На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення - рішення №0000012300 від 08 січня 2013 року (т. 1 а.с. 9), яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, а саме основного платежу 40189 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2734,5 грн., та №0000022300 від 08 січня 2013 року (т. 1 а.с. 10), яким було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме основного платежу 40189 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 18733 грн.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновки про те що господарські операції між позивачем та ТОВ «Будгерметик», ТОВ «Кейторг», ТОВ «Локтрейд», ТОВ «Авінс-Трейд», ТОВ «Технодім Трейдінг», ДП «АА Територія дизайну», ТОВ «Елгранд», ТОВ «Мірель компані», ТОВ «Нормазіол», ПП «Валдай-Луганськ», ТОВ «Спецкомплект-3000», ТОВ «Мілайн-ЛТД» та ТОВ «Світ шпалер» не мають реального товарного характеру, внаслідок чого ТОВ «Рона - маркет» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 87 983 грн. та завищено витрати на загальну суму 179 265 грн., у зв'язку з чим було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 290 622 грн. та занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 10 938 грн.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими що спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, ТОВ «Рона - маркет» від ТОВ «Нормаізол» було придбано товар на підставі видаткових накладних: №ХФ 353 від 10.06.2011р. на загальну суму 10855,94 грн, в т.ч. ПДВ 1809,32 грн. (податкова накладна №83 від 10.06.2010р.), №ХФ 423 від 13.07,2011р. на загальну суму 6360,06 грн, в т.ч. ПДВ 1060,01 грн. (податкова накладна №100 від 13.07.2011р.), №ХФ 520 від 12.08.2011р. на загальну суму 7167,00 грн, в т.ч. ПДВ 1194,50 грн. (податкова накладна №92 від 12.08.2011р.), №ХФ 615 від 23.09.2011р. на загальну суму 9516,96 грн, в т.ч. ПДВ 1586,16 грн. (податкова накладна №167 від 23.09.2011р.), №ХФ 696 від 10.10.2011р. на загальну суму 25899,29грн, в т.ч. ПДВ 4316,55 грн. (податкова накладна №154 від 20.10.2011р.), №ХФ-789 від 18.11.2011р. на загальну суму 17310,19грн, в т.ч. ПДВ 2885,03 грн. (податкова накладна №160 від 18.11.2011р.). Зазначений товар був фактично оплачений, що підтверджується банківськими виписками. Транспортування товару підтверджено товарно - транспортними накладними.

Також, ТОВ «Рона - маркет» від ПП «Валдай - Луганськ» було отримано товарно - матеріальних цінностей на підставі видаткових накладних: №23024 від 23.02.2012р. на загальну суму 19749.00 грн, в т.ч. ПДВ 3291,50 грн. (податкова накладна №204 від 23.02.2013), №22033 від 22.03.2012р. на загальну суму 19752,00 грн, в т.ч. ПДВ 3292 грн. (податкова накладна №162 від 22.03.2013), №28059 від 28.05.2012р. на загальну суму 13027,00 грн. в т.ч. ПДВ 2171,17 грн. (податкова накладна №258 від 28.05.2013). Зазначений товар був фактично оплачений, що підтверджується банківськими виписками. Транспортування товару підтверджено товарно - транспортними накладними.

Крім того, ТОВ «Рона - маркет» від ДП «АА Територія дизайну», було отримано товарно - матеріальних цінностей на підставі видаткових накладних: №2495 від 14.09.2011р. на загальну суму 19408.00 грн, в т.ч. ПДВ 3234,68 грн. (податкова накладна №141 від 14.09.2011р.), №2748 від 23.09.2011р. на загальну суму 19105,60 грн, в т.ч, ПДВ 3184,27 грн. (податкова накладна №264 від 23.09.2011р.). Зазначений товар був фактично оплачений, що підтверджується банківськими виписками. Транспортування товару підтверджено товарно - транспортними накладними.

Також, ТОВ «Рона - маркет» від ТОВ «Авінс Трейд» було отримано товарно - матеріальних цінностей на підставі видаткової накладної №80 від 07.02.2012р. на загальну суму 9976,68 рн., в т.ч. ПДВ на суму 1662,78 грн. (податкова накладна №80 від 07.02.2012р.). Товар оплачено в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою.

Крім того, ТОВ «Рона - маркет» від ТОВ «Локтрейд» було отримано товарно - матеріальних цінностей на підставі видаткових накладних: №РН65х від 09.08.2011р. на загальну суму 8093,34грн., в т.ч. ПДВ на суму 1348,89 грн. (податкова накладна №11 від 09,08.2011р.), №РН69х від 19.08.2011р. на загальну суму 10133,94 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1688,99 грн. (податкова накладна №18 від 19.08.2011р.), №РН72х від 29.08.2011р. на загальну суму 376,48 грн., в т.ч. ПДВ на суму 146,08 грн. (податкова накладна №22 від 29.08.2011р.), №РН-77 від 14.09.2011р. на загальну суму 1525,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 2087,50 грн. (податкова накладна №09 від 14.09.2011р.), №РН-91х від 20.10.2011р. на загальну суму 9595,20 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1599,20 грн. (податкова накладна №4 від 20.10.2011р.), №РН-97х від 01,11.2011р. на загальну суму 4928,58 грн., в т.ч. ПДВ на суму 821,43 грн. (податкова накладна №3 від 01.11.2011р.), №РН-99х від 03.11.2011р. на загальну суму 3425,60 грн., в т.ч. ПДВ на суму 570,93 грн.(податкова накладна №7 від 03.11.2011р.), №РН-106х від 24.11.2011р. на загальну суму 8669,34 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1444,89 грн. (податкова накладна №22 від 24.11.2011р.). Товар оплачено в повному обсязі, що підтверджується витягами з банківських виписок. Транспортування товару здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних.

Також, ТОВ «Рона - маркет» від ТОВ «Кейторг» було отримано товарно - матеріальних цінностей на підставі видаткових накладних: №РН-110 від 17.08.2011р. на загальну суму 6930,48грн., в т.ч. ПДВ на суму 1155,08 грн. (податкова накладна №16 від 17.08.2011р.), №РН-149 від 17.11.2011р. на загальну суму 1276,80 грн., в т.ч. ПДВ на суму 212,80 грн. (податкова накладна №24 від 17.11.2011р.), видаткової накладної №РН-148 від 17.11.2011р. на загальну суму 38,40 грн., в т.ч. ПДВ на суму 6,40 грн.(податкова накладна №23 від 17.11.2011 р.), №РН-171 від 02.12.2011р. на загальну суму 7367,40 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1227,90 грн. (податкова накладна №3 від 02.12.2011р.). Зазначений товар оплачено в повному обсязі, що підтверджується витягами з банківських виписок. Транспортування товару здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних.

Також, ТОВ «Рона - маркет» від ТОВ «Технодім Трейдінг» було отримано товарно - матеріальних цінностей на підставі видаткової накладної №405003 від 05.04.2011р. на загальну суму 16184,4 грн., в т.ч. ПДВ на суму 2697,34 грн. (податкова накладна №405002 від 05.04.2011р.). Товар оплачено в повному обсязі, що підтверджується витягом з банківської виписки. Транспортування товару здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної.

Крім того, ТОВ «Рона - маркет» від філії №2 ТОВ «Будгерметик» було отримано товарно - матеріальних цінностей на підставі видаткових накладних: №550/2 від 06.06.2011р. на загальну суму 7397,64 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1232,94 грн. (податкова накладна №549/002 від 06.06.2011р.), №578/2 від 14.06.2011р. на загальну суму 10532,70 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1755,45 грн. (податкова накладна №577/002 від 14.06.2011р.), №608/2 від 21.06.2011р. на загальну суму 8793,18 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1465,53 грн. (податкова накладна №607/002 від 21.06.2011р.), №652/2 від 04.07.2011р. на загальну суму 3726,80 грн., в т.ч. ПДВ на суму 621,13 грн. (податкова накладну №651/002 від 04.07.2011р.), №653/2 від 04.07.2011р. на загальну суму 18407,28 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3067,88 грн. (податкова накладна №652/002 від 04.07.2011р.), №679/2 від 11.07.2011р. на загальну суму 9290,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1548,33 грн. (податкова накладна №678/002 від 11.07.2011р.), №742/2 від 25.07.2011р. на загальну суму 3880,62 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1646,77 грн. (податкова накладна №741/002 від 25.07.2011р.), №770/2 від 01.08.2011р. на загальну суму 6700,80 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1116,80 грн. (податкова накладна №771/002 від 01.08.2011р.), №804/2 від 08.08.2011р. на загальну суму 10939,38 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1823,23 грн. (податкова накладна №803/002 від 08.08.2011р.), №837/2 від 15.08.2011р. на загальну суму 6048,60 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1008,10 грн. (податкова накладна №836/002 від 15.08.2011р.), №869/2 від 22.08.2011р. на загальну суму 4495,14 грн., в т.ч. ПДВ на суму 749,19 грн. (податкова накладна №871/002 від 22.08.2011р.), №893/2 від 29.08.2011р. на загальну суму 10090,92 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1681.82 грн. (податкова накладна №892/002 від 29.08.2011р.). Товар оплачено в повному обсязі, що підтверджується витягами з банківської виписки. Транспортування товару здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних.

Також, ТОВ «Рона - маркет» від ТОВ «Елгранд» було отримано товарно - матеріальних цінностей на підставі видаткових накладних: №Е628 від 08.04.2011р. на загальну суму 3250,22 грн., в т.ч. ПДВ на суму 541,70 грн. (податкова накладна №49 від 08.04.2011р.), №Е656 від 12.04.2011р. на загальну суму 2771,54 грн., в т.ч. ПДВ на суму 461,92 грн. (податкова накладна №77 від 12.04.2011р.), №Е689 від 14.04.2011р. на загальну суму 7501,15 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1250,19 грн. (податкова накладна №132 від 14.04.2011р.), №Е690 від 14.04.2011р. на загальну суму 8865,90 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1477,65 грн. (податкова накладна №133 від 14.04.2011р.). Товар оплачено в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками. Транспортування товару здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних.

Також, ТОВ «Рона - маркет» від ТОВ «Мірель компані» було отримано товарно - матеріальних цінностей на підставі видаткових накладних: №10490 від 08.12.2011р. на загальну суму 2779,96 грн., в т.ч. ПДВ на суму 463,31 грн. (податкова накладна №72 від 08.12.2011р.), №11641 від 28.12.2011р. на загальну суму 6789,10 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1146,52 грн. (податкова накладна №341 від 28.12.2011р.). Товар оплачено в повному обсязі, що підтверджується витягом з банківської виписки. Транспортування товару здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних.

Також, ТОВ «Рона - маркет» від ТОВ «Спецкомплект-3000» було отримано товарно - матеріальних цінностей на підставі видаткових накладних: №104 від 23.06.12. на загальну суму 2196 грн., в т.ч. ПДВ на суму 366 грн. (податкова накладна №104 від 23.06.2011р.). Товар оплачено в повному обсязі, що підтверджується витягом з банківської виписки.

ТОВ «Рона - маркет» також, від ТОВ ТОВ «Мілайн ЛТД» було отримано товарно - матеріальних цінностей на підставі видаткової накладної від 01.07.2011р. на загальну суму 11430 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1905 грн. (податкова накладна №84 від 01.07.2011р.). Товар оплачено в повному обсязі, що підтверджується витягом з банківської виписки.

Суд вважає, що перелічені вище первинні документи свідчать про фактичне виконання договорів поставки, також, наявність первинних документів - податкових накладних, видаткових накладних, тощо перевіркою підтверджено. Як вбачається з акту перевірки, жодних порушень порядку заповнення податкових накладних та інших первинних документів перевіркою не виявлено. Крім того, перевіркою не було виявлено фактів використання товару, придбаного у наведених контрагентів, поза межами господарської діяльності.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10. ст. 9 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, про що є відповідне свідоцтво, а отже мали право складати податкові накладні.

Отже, зважаючи, що підприємство має належним чином оформлені податкові накладні, то, суд вважає, що сума податку на додану вартість правомірно віднесена позивачем до складу податкового кредиту.

В обґрунтування висновків акту перевірки Сумська міжрайонна ДПІ зазначає, що порушення спричинене неможливістю проведення звірок контрагентів, а саме:

- від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт від 18.04.2012р. №911/22- 2/31028769 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нормаізол» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2011р. по 31.11.2011 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів;

- від ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська отримано акт від 17.07.2012р. №242/22/34642374 про неможливість проведення перевірки ПП «Валдай-Луганськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно придбання імпортованого товару та подальшої його реалізації за період з 01.02.2012 по 31.05.2012р.;

- від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва отримано акт від 12.11.12 №923/3-22-30- 33631214 про неможливість проведення зустрічної звірки перевірки суб'єкта господарювання ДП «АА Територія дизайну», щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Віннерком» за період вересень 2011р.;

- від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано акт від 11.09.12р. №972/244/34589798 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авінс Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, березень 2012 р.;

- від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт від 04.10.2012р. №4107/22- 4/36589957 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Локтрейд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Промелекіро-75» за період з 01.08.2011р. по 30.11.2011р.;

- від ДПІ у м. Чернігові отримано довідку №36/22/36144332 від 06.09.2012р. про результати зустрічної звірки ПП «Кейторг» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за березень, червень, липень, вересень - листопад 2010 року, січень - березень, липень, серпень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, квітень 2012 р. Звіркою ПП «Кейторг» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями.;

- від ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримано акт №1794/2350/36110015 від 01.07.2011р. Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Технодім Трейдинг» за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів.;

- від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва отримано акт від 14.06.2012р. №1355/22- 621-32378230 «По результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгерметик» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість. Перевіркою було встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у червні - серпні 2011 року, які підпадають від визначення ст. 22 ст. 185 Податкового кодексу України.;

- від ДПІ у Святошинському районі м. Києва акт №2005/23-20/33061196 від 15.07.2011р. Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій.;

- від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт №694/22-2/35920561 від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин за період серпень, жовтень-грудень 2011 р.;

- від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва отримано акт від 12.10.2012р. №841/22- 401/33099366 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецкомплект-3000» за період з 11.06.2007р. по 02.10.2012р.

Суд зазначає, що зустрічні звірки не є перевірками, як це встановлено п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, і механізм їх проведення визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2012 № 1232 (далі - Порядок). Відповідно до п. 7 наведеного Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою; рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, суд вважає, що наведені акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підтвердженням неможливості підтвердження реальності проведених операцій, так як підтверджують лише той факт, що мета звірки не була реалізована, і звірку фактично не проведено. При цьому, будь яких інших доказів правомірності висновків акту перевірки податковим органом надано не було.

Крім того, Сумською МДПІ у акті перевірки зазначалось, що ТОВ «ТВК «Рона -Маркет» було включено до складу податкового кредиту за податку на додану вартість за вересень 2012 року податкову накладну ТОВ «Світ шпалер» №93 від 17.09.2012р. на суму 100004,46 грн., в т.ч. ПДВ 16667,41 грн., яка не зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначений факт спростовується матеріалами справи, а саме, відповідно до витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №24145957 зазначена податкова накладна №93 від 17.09.2012р. належним чином зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується посилання відповідача на те, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 25.01.2013 р. у справі № 587/143/13-п та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2013 р. у справі № 592/1061/13-п головного бухгалтера та генерального директора ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд зазначає, що вказана вище норма поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (притягнутої до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб. Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 р. № 2379/12/13-12.

Отже, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2 ст.71) Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Жодного належного доказу який би свідчив, що протиправна діяльність інших підприємств безпосередньо пов'язана зі спірними правочинами і про таку діяльність були обізнані посадові особи позивача та приймали в ній участь не надано.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відтак, ТОВ «Рона - маркет» не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, сама по собі порушення контрагентами ТОВ «Рона - маркет» вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій. Діючим законодавством до обов»язків платника податків не віднесено обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Таким чином, суд вважає, що висновки позивача викладені в зазначеному акті перевірки ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України. Тобто, суд вважає, що відповідач не довів суду правомірності прийнятих ним рішень, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000012300 від 08 січня 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000022300 від 08 січня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом безспірного списання із рахунку Сумської об'єднаної державної податкової інспекції) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" (40022, м. Суми, вул. Воровського, буд. 4/1, код ЄДРПОУ 34362950) судовий збір в сумі 1496,40 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто шість грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек