Постанова № 36403215, 01.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року Справа № 814/2611/13-а

м. Миколаїв

13:23

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрзікова О. М.,

представника позивача: Трифонова Д.В.,

представника відповідача: Федоринського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс», пр. Праці, 3а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 до відповідача:Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013 № 0000052201, № 0000042201, № 0000032201, Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052201, що було прийнято Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби 29.05.2013.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000042201, що було прийнято Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби 29.05.2013.

4. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000032201, що було прийнято Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби 29.05.2013.

5. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс» судові витрати в сумі 2294 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Справа № 814/2611/13-а

м. Миколаїв

13:23

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрзікова О. М.,

представника позивача: Трифонова Д.В.,

представника відповідача: Федоринського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс», пр. Праці, 3а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 до відповідача:Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013 № 0000052201, № 0000042201, № 0000032201 , Приватне підприємство «Компанія «Агро-Люкс» (надалі - Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

1. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052201, що було складено 29.05.2013 Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ОДПІ або відповідач), про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000042201, що було складено 29.05.2013 ОДПІ, про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000032201, що було складено 29.05.2013 ОДПІ, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство вказало на те, що відповідач не довів допустимими доказами факти порушення позивачем вимог податкового законодавства і не дотримався при оформленні результатів перевірки вимог статті 86 Податкового кодексу України. У письмових поясненнях (т. с. 1, ар 162-165) позивач послався на те, що відомості, що містяться у додатках до акта перевірки (за результатами якої були прийняті податкові повідомлення-рішення), є суперечливими і не підтверджують висновки акта перевірки. Крім того, Підприємство звернуло увагу суду на те, що ОДПІ не мала законних підстав для проведення перевірки.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (т. с. 1, ар. 117-126), в яких, з посиланням на результати перевірки, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник Підприємства вимоги позову підтримав, представник ОДПІ просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

В період з 11.04.2013 по 07.05.2013 ОДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, результати якої оформила актом від 16.05.2013 № 786/23/35964834 (надалі - Акт, т. с. 1, ар. 15-50).

Згідно з висновками Акта (т. с. 1, ар. 37), Підприємство порушило:

1. Статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункт 4.1 статті 4, пункт 7.3,підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 333 264 грн.

2. Статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункт 5.1, підпункт 5.2.5 пункту 5.2, пункти 5.6, 5.7 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункти 135.2, 135.4, 135.5 статті 135, пункт 138.2 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до:

- заниження суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 на 1 500 826 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року на 288 644 грн., за 4 квартал 2011 року на 1 198 205 грн.;

- заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 13 977 грн. за 2 квартал 2011 року;

- заниження суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік на 345 133 грн.;

- завищення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 на суму 17 632 грн., в тому числі за 2 квартал 2012 року на 6 544 грн., за 3 квартал 2012 року на 9 359 грн., за 4 квартал 2012 року на 6 029 грн.;

- заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 4 300 грн. за 1 квартал 2012 року.

Суть виявлених порушень ОДПІ виклала у підпунктах 3.1.1-3.2.3 Акта.

20.05.2013 Підприємство надало ОДПІ заперечення на Акт (т. с. 1, ар. 51-53), при цьому скористалося передбаченим статтею 44 Податкового кодексу України правом надання документів, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності (виходячи з тексту заперечень, документи мали відношення до висновків ОДПІ, обґрунтованість яких не є предметом розгляду у цій справі). У запереченнях Підприємство вказало, що первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження показників податкових декларацій з податку на додану вартість і з податку на прибуток були надані в ході перевірки, але не були враховані відповідачем.

Як зазначено у пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в аті перевірки, він має право подати свої заперечення до контролюючого органу. Такі заперечення розглядаються контролюючим органом, та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Відповідно до норм, що містяться у розділі IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 (надалі - Порядок № 984), за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником органу державної податкової служби та надсилається платнику податків.

24.05.2013 ОДПІ направила Підприємству відповідь на заперечення (вих. № 337810/22-040, надалі - відповідь на заперечення, т. с. 1, ар. 54-75), в яких виклала в новій редакції розділи 1, 2, підпункти 3.1.1-3.2.3 і розділ 4 (Висновки, т. с. 1, ар. 74-75).

У відповіді на заперечення ОДПІ:

1. Встановила заниження Підприємством суми ПДВ на 269 207 грн. (в Акті - 333 264 грн.).

2. Встановила завищення Підприємством суми ПДВ на 23 916 грн. (в Акті таке порушення на вказано).

3. Зменшила суму від'ємного значення ПДВ на 67 444 грн. (в Акті таке порушення не вказано).

4. Збільшила суму від'ємного значення ПДВ на 47 642 грн. (в Акті таке порушення не вказано).

5. Встановила заниження Підприємством суми податку на прибуток на 720 411 грн. (в Акті вказано про заниження об'єкта оподаткування на суму 13 977 грн.).

6. Встановила заниження Підприємством суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1 845 959 грн. (співпадає з Актом).

В той же час, висновки Акта про завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (17 632 грн.) до відповіді на заперечення не були включені.

Суд зазначає, що висновки ОДПІ, які викладені у «новій редакції Акта», суттєво відрізняються від висновків Акта, при чому різниця полягає не лише у цифрах, а і у змісті Наприклад, на стор. 5 Акта (т. с. 1, ар. 17) ОДПІ вказала: «Перевіркою відображених у рядку 01.2 Декларацій «приріст балансової вартості запасів» показників за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року у загальній сумі - 155376 грн. встановлено, що при визначенні приросту запасів застосовувався метод вартості перших за часом надходження запасів, які обліковуються на бухгалтерському рахунку 28 «Товари» встановлено завищення задекларованих … показників у рядку 01.2 … на суму 22332…». На стор. 6 відповіді на заперечення (т. с. 1, ар. 56) ті ж самі обставини ОДПІ визначила як «… заниження задекларованих … показників у рядку 01.2 … на суму 326273 …».

При цьому у відповіді на заперечення не зазначено, на підставі чого ОДПІ, по суті, переписала Акт (враховуючи, що при розгляді заперечень, як свідчать тексти Акта і відповіді на заперечення, відповідач не досліджував документи, про які не вказано в Акті).

29.05.2013 ОДПІ, ґрунтуючись на висновках, що викладені у відповіді на заперечення, прийняла податкові повідомлення-рішення:

№ 0000032201 - про збільшення суми грошового зобов'язання Підприємства з податку на прибуток на 798 011 грн. (680 494 грн. - за основним платежем, 117 517 грн. - за штрафними санкціями, т. с. 1, ар. 12);

№ 0000042201 - про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 19 802 грн. і застосування штрафної санкції в сумі 4 950,50 грн. (т. с. 1, ар. 13);

№ 0000052201 - про збільшення суми грошового зобов'язання Підприємства з ПДВ на 217 781 грн. (169 625 грн. - за основним платежем, 48 156 грн. - за штрафними санкціями, т. с. 1, ар. 14).

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, це є підставою для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОДПІ, відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, після отримання заперечень Підприємства до акта перевірки, була зобов'язана провести позапланову перевірку і не мала права приймати податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, що були викладені у відповіді на заперечення.

Крім того, суд зазначає, що ОДПІ не надала пояснень, з яких підстав при визначенні суми грошового зобов'язання Підприємства з податку на прибуток (податкове повідомлення-рішення № 0000032201) не був врахований встановлений відповідачем факт заниження позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1 845 959 грн.

Суд погоджується з позивачем в тому, що Акт не є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства.

Так, згідно з пунктом 6 розділу І Порядку № 984, факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Пунктом 5.2 розділу ІІ Порядку № 984 визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Цим вимогам Акт не відповідає, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідач не провів документальну перевірку позивача (як вона визначена у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Крім того, суд вважає, що відповідач не довів існування законних підстав для проведення перевірки Підприємства.

Такими підставами в Акті вказані підпункти 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов'язав відповідача надати всі документи, на підставі яких було прийнято рішення про проведення перевірки.

ОДПІ надала копію листа від 11.02.2013 № 200/10/22-038 (т. с. 1, ар. 116, 147), в якому просила Підприємство «… надати завірені копії господарських угод та первинних документів, які підтверджують правові відносини з ТОВ «Катіон» … за період травень 2011 року на суму ПДВ 186256,83 грн. … в зв'язку з отриманням Первомайською ОДПІ матеріалів щодо неможливості документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку …за результатами перевірок податкові зобов'язання контрагентів визнано недійсними … прошу … переглянути формування податкового кредиту по зазначеним контрагентам та провести його коригування до зменшення».

Незважаючи на те, що, на думку суду, цей лист не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (зокрема не зазначена підстава для його надіслання), в зв'язку з чим не набув статусу обов'язкового запиту, Підприємство18.02.2013 надало вказані відповідачем документи (т. с. 1, ар. 148).

Підпунктом 78.1.1 передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за умови виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, і за умови ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

В судовому засіданні представник ОДПІ не пояснив, з яких підстав лист Підприємства від 18.02.2013 не був визнаний належною відповіддю на запит від 11.02.2013.

Крім того, суд вважає, що предмет перевірки, що проводиться відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, обмежений перевіркою дотримання платником податків норм податкового законодавства при здійсненні саме тих господарських операцій, про які зазначено в обов'язковому письмовому запиті контролюючого органу. Проте, відповідно до наказу від 09.04.2013 № 491 (з урахуванням наказу від 22.04.2013 № 560, т. с. 1, ар. 149, 153) ОДПІ здійснила в повному обсязі перевірку Підприємства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за умови виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, і за умови ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Доказів на підтвердження існування обставин для проведення перевірки за підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ОДПІ не надала.

Враховуючи відсутність підстав для проведення перевірки, недоведеність допустимими доказами фактів порушення Підприємством податкового законодавства, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052201, що було прийнято Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби 29.05.2013.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000042201, що було прийнято Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби 29.05.2013.

4. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000032201, що було прийнято Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби 29.05.2013.

5. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс» судові витрати в сумі 2294 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 07 жовтня 2013 року