Постанова № 36403064, 24.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Справа № 811/3913/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участі секретаря судового засідання Побочій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання неправомірними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачі про визнання неправомірними дій та скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000 грн. №0004372100 від 17.07.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку магазину АДРЕСА_1, в якому позивачем здійснюється господарська діяльність. Позивач зазначає, що в ході перевірки встановлено факт реалізації та зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, у зв'язку з чим застосовано фінансові санкції на підставі оскаржуваного рішення.

Позивач не погоджуючись з рішення відповідача вказує, що його вини у реалізації тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, оскільки при отримані тютюнових виробів неможливо візуально встановити справжність марок акцизного податку.

Крім того, позивач зазначає, що застосування відповідальності за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору , суперечить положенням Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки місце зберігання виробів та місце торгівлі, є поняттями не тотожними, а тому, за умови, що тютюнові вироби зберігались за їх місцем реалізації, відсутні підстави для покладення відповідальності за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, якими позовні вимоги не визнаються та зазначається, що посадові особи відповідача здійснюючи перевірку та застосовуючи фінансові санкції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законами України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні 24.12.2013 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 29.12.2013р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95р. №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 26) ч. 4 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013р. №141/2013, Міндоходів України відповідно до покладених на нього завдань, в т.ч., здійснює ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також ліцензування митної брокерської діяльності.

Згідно п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 191.1.13.п. 191.1 ст. 191 ПК України контролюючі органи виконують, в т.ч. функцію по здійсненню ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, в т.ч., застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;

Таким чином, Міністерство доходів і зборів України та його територіальні органи є державним органом уповноваженим перевіряти суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері обігу алкогольних та тютюнових виробів та застосовувати фінансові санкції в разі виявлення порушень законодавства в даній сфері господарської діяльності.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи податкового драгун вправі приступити до фактичної перевірки за умов пред'явлення наказу та направлення на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення на проведення фактичної перевірки від 17.05.2013р. №98, яке вручено особисто позивачеві (а.с. 22, 23), посадовими особами відповідача здійснено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у приміщення магазину АДРЕСА_1, в якому позивачем здійснюється господарська діяльність.

За результатами перевірки складено акт перевірки №98/21-123/НОМЕР_1 від 17.05.2013р. (а.с. 7-9) та встановлено факт реалізації тютюнових виробів, які марковані маркою акцизного податку з ознаками підробки, а також зберігання тютюнових виробів з аналогічними марками акцизного податку в кількості 25 пачок.

Факт реалізації тютюнових виробів підтверджується власноруч написаними поясненнями позивача та копією фіскального чеку (а.с. 24).

Актом експертизи №151-05-13 від 01.06.2013р. підтверджено факт підробки марок акцизного податку, якими були марковані тютюнові вироби виявлені у позивача під час перевірки (а.с. 25-29).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

За результатами перевірки та експертизи відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0004372100 від 17.07.2013р., яким до відповідача за реалізацію тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку застосовано санкцію в сумі 8500 грн., та за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку застосовано санкцію в сумі 8500 грн., а всього 17000 грн. (а.с. 7).

Зважаючи на досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає доведеним факт реалізації та зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, а тому застосування фінансових санкцій є правомірним.

Доводи позивача щодо того, що його вини у реалізації тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку немає, оскільки при отримані тютюнових виробів неможливо візуально встановити справжність марок акцизного податку, судом до уваги не приймаються оскільки застосування санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснюється за умови встановлення факту реалізації та зберігання тютюнових виробів та не обумовлено необхідністю встановлення вини в діях суб'єкта господарювання.

Щодо доводів позивача, що місце зберігання виробів та місце торгівлі, є поняттями не тотожними, а тому, за умови, що тютюнові вироби зберігались за їх місцем реалізації, відсутні підстави для покладення відповідальності за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.

Суд зазначає, що наявність в місці торгівлі тютюнових виробів вже свідчить про їх зберігання, адже подальша їх реалізація неможлива без зберігання.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України дії та рішення відповідача, дійшов висновку, що вони вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25.12.2013р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Пасічник Ю.П.