Постанова № 36402901, 04.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. Справа № 804/12376/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В. при секретарі судового засідання Берднику С.О. за участю: позивача представника позивача: за участю представника відповідача -1: за участю представника відповідача -2: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ткаченка Г.І., Лози В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Магдалинівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області №1148 від 05.06.2012 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил за порушення дисципліни, зобов'язання ГУ МВС України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_3 на публічній службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стягнення з ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за період з 05.06.2012 по день винесення судом постанови про поновлення ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 05.06.2012 №1148 про звільнення позивача з посади оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в запас Збройних сил винесено незаконно, оскільки позивач не порушував службову дисципліну, про що свідчить постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012, якою встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а при проведенні службового розслідування, висновки якого було покладено в основу спірного наказу, не було досліджено всіх фактичних обставин.

Відповідач-1 заперечив проти заявленого адміністративного позову з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що проведеною службовою перевіркою було повністю підтверджено, що позивач допустив грубі порушення службової дисципліни, вимоги Присяги працівника міліції, вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, що виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_3 скоїв вчинок не сумісний з його перебуванням на службі в органах внутрішніх справ. Відповідач - 1 вказав, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області діяло у межах своєї компетенції і керувалося нормами, які регулюють проходження служби в органах внутрішніх справ, а тому звільнення здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 відкрито провадження у справі № 804/12376/13-а та призначено її до розгляду на 18.10.2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 у справі № 804/12376/13-а залучено до участі у справі Магдалинівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 у справі № 804/12376/13-а провадження у справі № 804/12376/13-а в частині заявлених позовних вимог про стягнення середньомісячного заробітку за період з 05.06.2012 по день винесення судом постанови про поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, підтримав заперечення, надані представником відповідача -1 у судовому засіданні, та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, з 08.08.2005 ОСОБА_3 був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України. З 01.08.2008 позивач наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.08.2008 №121 о/с призначений на посаду оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

05.06.2012 на підставі наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.06.2012 №1148 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору БНОН Магдалинівського РВ» ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення в запас Збройних Сил України за п.п. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни).

Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службової перевірки від 30.05.2012 за фактом порушення службової та транспортної дисципліни оперуповноваженим сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, що виразилося у складанні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 342995 від 28.05.2012 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння).

Згідно підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби у запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Вимогами статті 2 цього Статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частинами 1 та 2 статті 5 вищевказаного Статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини 6 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади.

Вимогами статті 14 цього Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Матеріалами службової перевірки від 30.05.2012 по факту порушення службової та транспортної дисципліни оперуповноваженим сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 встановлено, що 26.05.2012 начальником Магдалинівського РВ проводилася оперативна нарада, на яку позивач не з'явився, вагомих причин неявки не надав.

28.05.2012 в райвідділі проводилася підсумкова перевірка професійної підготовки особового складу та о 6:00 було оголошено «Збір по тривозі», а позивач прибув до приміщення райвідділу лише о 8:30, причини спізнення пояснити не зміг. Крім того, після 14:00 старший лейтенант ОСОБА_3 до райвідділу не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав. Також, 28.05.2012 від працівників ВДАІ Магдалинівського РВ стало відомо, що близько 19:30 в смт. Магдалинівка, по вул. Радянська був зупинений для перевірки автомобіль ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1, під керуванням оперуповноваженим СБНОН старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Як показав висновок Магдалинівської ЦРЛ від 28.05.2012 № 106 ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому інспектором ВДАІ Магдалинівського РВ капітаном міліції Сотниковим В.А. відносно позивача було складено адміністративний протокол АІ1 № 342995 від 28.05.2012 за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння).

Судом встановлено, що постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 у справі № 423/1406/12 ОСОБА_3 притягнуто за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у погляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 № 33/490/593/12, постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені. (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12).

Разом з тим, вищенаведеною постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області встановлено, що медичний висновок Магдалинівської ЦРЛ від 28.05.2012 № 106 відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам нормативних актів та є недійсним.

З огляду на викладене, враховуючи те, що основною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було порушення відносно ОСОБА_3 адміністративного провадження за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке в свою чергу було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що обставини щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на які посилався відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу, спростовані матеріалами справи.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією суду касаційної інстанцій у подібних правовідносинах, що викладені в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2013 року № К/9991/28766/11 (номер в ЄДРСР № 29487998), від 28 травня 2013 року № К/9991/73145/11 ( номер в ЄДРСР № 31511419).

Також, суд відзначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач за своєю згодою був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, та пояснив, що 27.05.2012 (тобто напередодні складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення) вживав пиво, але 28.05.2012 був тверезий, та впродовж дня алкогольні напої не вживав.

Інші обставини порушення ОСОБА_3 службової дисципліни, викладені у висновку службової перевірки від 30.05.2012 за фактом порушення службової та транспортної дисципліни оперуповноваженим сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, не підтверджені жодним доказом відповідача (акт щодо неявки на оперативну нараду, акт відсутності на робочому місці, табель обліку робочого часу, тощо), а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання відповідача на те, що позивач протягом служби в органах внутрішніх справи неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, та на час звільнення мав діючі дисциплінарні стягнення (наказ Магдалинівського РВ від 26.01.2012 № 70- сувора догана та наказ Магдалинівського РВ від 24.03.2012 № 139 - попередження про неповну посадову відповідність), про що також зазначено в оскаржуваному наказі, не заслуговують на увагу, оскільки наявність діючих дисциплінарних стягнень позивача є додатковими (неосновними) підставами для звільнення позивача. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в основу висновків службової перевірки, а в подальшому підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення його на підставі оскаржуваного наказу покладено факт керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення, накладене відповідачем було застосоване передчасно, без встановлення всіх обставин, визначення вини особи та не відповідає тяжкості проступку, а тому наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 05.06.2012 №1148 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору БНОН Магдалинівського РВ» ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на службі в органах внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Магдалинівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 05.06.2012 № 1148 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору БНОН Магдалинівського РВ» ОСОБА_3 у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ по п. 64 «є» (за порушення дисципліни) «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України».

Поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з 05.06.2012.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2013 року

Суддя О.В. Царікова