Постанова № 36402895, 19.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/7734/13-a

категорія 8.2.1

19 грудня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токарева М.С.,

при секретарі - Смолінській І.П.,

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за fs81">позовом приватного підприємства "Агротехазот" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 жовтня 2013 року №0001602201

встановив:

Приватне підприємство "Агротехазот" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 жовтня 2013 року №0001602201. В обгрунтування позову позивач зазначає, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Агротехазот" з питань правомірності декларування від’ємного значення з ПДВ понад 100 000 грн. та джерел формування 24 рядка декларації за липень 2013 року, за результатами якої складено акт №967/2201/36968390/0100 від 03.10.2013 року. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2013 року №0001602201, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ у розмірі 143605 грн. Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням та просить скасувати його, оскільки на його думку ним сформовано від’ємне значення ПДВ з дотриманням усіх вимог чинного законодавства та належним чином документально підтверджено його розмір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підстримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовільнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях, однак вказав, що на даний час висновки викладені у акті №967/2201/36968390/0100 від 03.10.2013 року не мають юридичного значення, оскільки відпали обставини, на яких вони грунтувалися.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Агротехазот" з питань правомірності декларування від’ємного значення з ПДВ понад 100 000 грн. та джерел формування 24 рядка декларації за липень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №967/2201/36968390/0100 від 03.10.2013 року, яким встановлено, що ПП "Агротехазот" допущено порушення п.200.4 п.200.14 "а", п. 200.6 ст.200 ПК України в результаті чого завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 143605 грн.

Як вказано відповідачем у акті, у ході проведення перевірки було встановлено, що при формуванні рядка 24 декларації з ПДВ за липень 2013 року ПП "Агротехазот" було здійснено коригування ПДВ у червні 2013 року по податкових зобов’язаннях в частині взаємовідносин з ТОВ "Броди Агро". Для підтвердження наведених обставин, відповідачем було надіслано запит до Бродівського відділення Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області.

На момент реєстрації акту відповіді від Бродівського відділення Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області щодо проведення зустрічної перевірки на адресу відповідача не надходило.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2013 року №0001602201, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ у розмірі 143605 грн.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.6 ст.200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Слід відмітити, що згідно з п. 7.1 "Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року N 236 результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. Відповідно до п. 7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Податкового кодексу України .

Отже, якщо результати зустрічної звірки надходять під час проведення перевірки, то вони долучаються до матеріалів перевірки і в цілому по результатах перевірки приймається рішення керівником органу ДПС. Якщо результати зустрічної звірки надходять після проведення перевірки, то здійснюються заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

У ході судового розгляду з’ясовано, що Бродівським відділення Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області було проведено зустрічну перевірку контрагента позивача ТОВ "Броди Агро" за результатами якої складено акт від 28.10.2013 року №339/15-00/35116440. У ході проведення зустрічної звірки не було встановлено розбіжностей відомостей ТОВ "Броди Агро" з відомостями отриманими від ПП "Агротехазот" та встановлено відображення ТОВ "Броди Агро" в опдатковому обліку господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ПП "Агротехазот".

На час розгляду справи відповідачем не було вчинено жодних заходів щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Наведені обставини свідчать, що відповідачем не виконано обов’язок щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП "Агротехазот" покладений на нього ПК України.

Слід відмітити, що позивачем при поданні декларації з ПДВ за липень 2013 року було надано відповідні розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної. Жодних зауважень до вказаних розхрахунків у відповідача не було.

Аналіз наведених обставин свідчить, що позивачем правомірно відображено у рядку 24 податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 143605 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення були спростовані за результатми проведеної зустрічної звірки, то оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158, 163-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Агротехазот" задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17 жовтня 2013 року №0001602201 протиправним та скасувати його.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 25 грудня 2013 р.