Постанова № 36402735, 23.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 р. (о 10:00) Справа №2а-6868/12/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим

про визнання противоправними та скасування наказу, дій, та податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 року № 0000234000.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 18.05.2012 року № 99 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримський содовий завод», визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримський содовий завод» з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ТК Схід-Регіон» (ЄДРПОУ 34703447) за період з 01.09.2010 по 30.09.2010 р., в результаті якої було складено акт № 27/40-00/05444546 від 31.05.2012 року (реєстраційний № 473/10/40-00 від 31.05.2012 року), визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000234000 від 15.06.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 36188,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 18 094,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2013 року замінено первісного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на Красноперекопську об'єднану державну податкову ГУ Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання 23.12.2013 року представник позивача не з'явився, вернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання 23.12.2013 року представник відповідача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим 03.08.1998 року, ідентифікаційний код юридичної особи 05444546, місцезнаходження юридичної особи: 96002, АРК, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, буд. 1, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 408234 та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 410156 (т.с.1 а.с. 11, 12).

Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 03.08.1998 року за № 62522, станом на 01.01.2010 року перебував на податковому обліку у СДПІ ВПП у м. Сімферополі.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.07.1997 року № 100347699, видане СДПІ ВПП у м. Сімферополі, індивідуальний податковий номер - 054445401075 (т.с.1 а.с. 13).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» є виробництво іншої основної неорганічної хімічної продукції; діяльність автомобільного вантажного транспорту; будівництво будівель; оптова торгівля хімічними продуктами; діяльність у сфері інжинірингу; організація перевезення вантажів (т.с.1 а.с. 12).

Відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод», затвердженого рішенням чергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод», Товариство створене в процесі приватизації згідно з рішенням Фонду державного майна України (наказ від 16.07.98 р. № 24-АТ) шляхом перетворення Державного підприємства «Кримський содовий завод» відповідно до законодавства України. Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» (ідентифікаційний код 05444546) є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (ідентифікаційний код 05444546) відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». (т.с.2 а.с. 3-34).

Судом встановлено, що в період з 24.05.2012 року по 30.05.2012 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі наказу СДПІ ВПП у м. Сімферополі від 18.05.2012 № 99 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Кримський содовий завод з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ТК Схід-Регіон» (ЄДРПОУ 34703447 за період з 01.09.2011 по 31.10.2011 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 27/40-00/05444546 від 31.05.2012 року, за висновком якого встановлено:

- порушення п.п. 1.8 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, внаслідок чого завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 року на 74 545,84 грн., завищено суму податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року на 110 733,60 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2010 року на 36 187,76 грн.

Суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 99 від 18.05.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримський содовий завод», в результаті якої було складено акт № 27/40-00/05444546 від 31.05.2012 року обґрунтованими з наступних підстав.

15.05.2012 року відповідачем на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України на адресу позивача надіслано запит про надання протягом десяти робочих днів інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Схід Регіон» (т.с. 1 а.с. 226).

Зазначений запит отримано позивачем 18.05.2012 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Кримський содовий завод».

Наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС у відповідності з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримський содовий завод» (ЄДРПОУ 05444546) з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ТК Схід Регіоон» (ЄДРПОУ 34703447) за період з 01.09.2010 по 30.09.2010 р. (а.с. 230).

Копію наказу з повідомленням про проведення перевірки надіслано на адресу позивача 18.05.2012 р. (вих. № 302/10/40-00), та отримано позивачем 23.05.2012 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Кримський содовий завод» (а.с. 229).

Не погодившись з прийнятим наказом, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-IV, який набрав чинності з 01.01.2011 року, врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підставою для документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначено виявлення фактів, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Кодексом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

Спосіб - це визначений законом в рамках компетенції суб'єкта владних повноважень порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, суб'єкти владних повноважень можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 Податкового кодексу України.

Так відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, положенням ст. 79 Податкового кодексу України чітко визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, і за умови дотримання встановленого порядку її проведення.

Відповідно до п.п.20.1.6. п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 72.1.1.1, 72.1.1.2, 72.1.1.3 п. 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків;

Відповідно до п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З урахуванням вказаних положень Податкового кодексу України, суд вважає, що письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового органу, що забезпечує можливість платнику податків, у разі отримання запиту, надати оцінку правомірності та обґрунтованості такого запиту.

Не чекаючи 10 днів від дати запиту, податкова інспекція 18.05.2012 року прийняла спірний наказ про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене Наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 99 від 18.05.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримський содовий завод» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримський содовий завод», на підставі такого наказу підлягають визнанню протиправними.

На підставі зазначеного акту № 27/40-00/05444546 від 31.05.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення 0000234000 від 15.06.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 36 188,00 та застосовані штрафні санкції у сумі 18 094,00 грн. (т.с.1 а.с. 60).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням 0000234000 від 15.06.2012 року позивач оскаржив його до суду.

В ході розгляду справи судом перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем перевірялись питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2010 року, суд вважає, що підлягають застосуванню норми Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі - Закон № 168).

Пунктами 1.6, 1.7, 1.8 статті 1 Закону №168 встановлено, що податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Пунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з пп. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168 вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168 визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно з пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2010 року між ВАТ «Кримський содовий завод» (Постачальник) та ТОВ «ТК Схід регіон» (Покупець) укладено договір поставки № 40001751, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити вугілля-антрацит (клас 0-25), а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти даний Товар на умовах даного Договору у кількості 1000 тон (т.с. 1 а.с. 123-137).

У вересні 2010 р. на підставі вказаного Договору поставки № 40001751 ПАТ (ВАТ) «Кримський содовий завод» (постачальник) відвантажив на користь ТОВ «ТК Схід Регіон» (покупець) вугілля антрацит фракції 0-25 мм. обсягом 938,05 тн. шляхом передачі його перевізнику (Придніпровській залізниці) на станції Красноперекопськ, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу (т.с. 1 а.с. 96, 98, 99, 101-102, 104, -105, 107-108).

На підставі зазначених залізничних квитанцій між постачальником та покупцем складено акт прийому-передачі № 2 від 01.10.2010 року, яким узгоджений обсяг поставки вугілля (т.с. 1 а.с. 94).

За датами відвантаження товару (вугілля) ВАТ «Кримський содовий завод» склав рахунки-фактури, в яких визначив вартісні показники відвантаженого товару (вугілля) за ціною, що відповідає п. 2.1. Договору - 333,33 грн. без ПДВ за тону вугілля (т.с. 1 а.с. 95, 97, 100, 103, 106).

Згідно із вказаними рахунками-фактурами загальна вартість поставки вугілля обсягом 938,05 тн, відвантаженого за вересень 2010 p., дорівнює 447 275,04 грн. з ПДВ.

База оподаткування операцій ВАТ «Кримський содовий завод» з поставки на користь ТОВ «ТК Схід Регіон» вугілля-антрациту (фракція 0-25 мм) обсягом 938,05 тн. у вересні 2010 р. за договором №40001751 від 09.07.10 р. дорівнює 372 729,20 грн. та складається з вартості вугілля 312 680,20 грн. та сума товарно-транспортних витрат, визначена як вартість послуг залізниці по відповідних квитанціях у розмірі 60 049,00 грн.

За датою відвантаження товарів (вугілля-антрацит фракції 0-25 мм) у вересні 2010 р. на підставі пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 ВАТ «Кримський содовий завод» нарахувало на договірну вартість поставки (372 729,20 грн.) податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 74 545,84 грн. ПДВ, що на дотримання пп.6.1.1. п.6.1. ст.6 Закону №168 складає 20% від бази оподаткування.

ВАТ «Кримський содовий завод» мало право на нарахування ПДВ відповідно до пп.7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону №168, так як було зареєстрованим як платник ПДВ у вересні 2010 р.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 74 545,84 грн. по операціях поставки вугілля на користь ТОВ «ТК Схід Регіон» у вересні 2010 р. ВАТ «Кримський содовий завод» відповідно до пп.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 склало податкові накладні по вказаних операціях № 2300021713 від 09.09.2010 р. на суму 155 727,49, у тому числі ПДВ 25 954,58 грн., № 2300021925 від 14.09.2010 р. на суму 64 074,66 грн. у тому числі ПДВ 10 679,11 грн., № 2300021926 від 14.09.2010 р. на суму 98 063,57 грн., у тому числі ПДВ 16 343,93 грн., № 2300022073 від 17.09.2010 р. на суму 32 794,52 грн., у тому числі ПДВ 5 465,75 грн., № 2300022074 від 18.09.2010 р. на суму 96 614,80 грн., у тому числі ПДВ 16 102,47 грн., всього на суму 447 275,04 грн., у тому числі ПДВ на суму 74 545,84 грн. (т.с 2 а.с. 61-65).

Вказані податкові накладні на суму 447 275,04 грн., у тому числі 74 545,84 грн. ПДВ, відображені ВАТ «Кримський содовий завод» у розділі II «Видані податкові накладні» реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2010 р. (т.с. 3 а.с. 1-80).

Зведені результати податкового обліку за вересень 2010 р. були відповідно до п.п. 7.2.8 п.7.2. ст.7 Закону №168 відображені ВАТ «КСЗ» в декларації з ПДВ за вересень 2010 р., в тому числі у складі загальної суми податкових зобов'язань за рядком 1 Б розділу І «Податкові зобов'язання» податкової декларації відображені податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 74 545,84 грн., які розшифровані у розрізі покупця ТОВ «ТК Схід Регіон» ІПН 347034412061) за рядком 69 розділу І «Податкові зобов'язання» додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 р. (т.с. 1 а.с. 14-28).

Виходячи з викладеного вище, документами бухгалтерського та податкового обліку позивача у повному обсязі не підтверджуються висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, викладені в акті перевірки №27/40-00/05444546 від 31.05.2012 р. щодо завищення податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 р. на 74 545,84 грн.

03.08.2010 року між ВАТ «Кримський содовий завод» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Схід регіон» (Продавець) укладено договір № 4600002679, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити у власність Покупця вугілля марки АО 25-50 (т.с. 1 а.с. 112-122).

П'ятого, сьомого та восьмого вересня 2010 р. постачальник ТОВ «ТК Схід на підставі Договору №4600002679 передав перевізнику (Укрзалізниця) вугілля-антрацит загальною вагою 555 тн. для перевезення його до ст. Красноперекопськ та передачі одержувачу ВАТ «Кримський содовий завод», що підтверджується залізничними накладними (т.с. 3 а.с. 188-189, 194-198, 208-209).

П'ятого, сьомого та восьмого вересня 2010 р. за датою передачі вугілля перевізнику (Укрзалізниці) між постачальником ТОВ «ТК Схід Регіон» та покупцем ВАТ «Кримський содовий завод» складені акти приймання-передачі вугільної продукції загальною вагою 555 тн. (т.с. 3 а.с. 187, 193, 207).

Вартісні показники вказаних операцій з поставки вугілля вагою 555 тн. відображені в накладних на передачу товару (вугілля), що також складені між постачальником ТОВ «ТК Схід Регіон» і покупцем ВАТ «Кримський содовий завод» (т.с. 3 а.с. 135, 182, 205).

Згідно вказаних накладних загальна вартість вугілля обсягом 555 тн., що відвантажено постачальником ТОВ «ТК Схід Регіон» на користь покупця ВАТ «Кримський содовий завод» у вересні 2010 p., складає 664 401,60 грн., у тому числі ПДВ 110 733,60 грн.

Восьмого, одинадцятого та дванадцятого вересня 2010 р. покупець ВАТ «Кримський содовий завад» отримав від перевізника (Укрзалізниця) на ст. Красноперекопськ вугілля-антрацит загальною вагою 555 тн., що підтверджується залізничними накладними.

Отримане вугілля було оприбутковане на складі ВАТ «Кримський содовий завод», що підтверджується прибутковими ордерами (т.с. 3 а.с. 184, 190, 199).

У вересні 2010 р. за датою відвантаження товарів у постачальника ТОВ «ТК Схід Регіон» відповідно до п.1.6. ст.1 та пп.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 110 733,60 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 110 733,60 грн. постачальник відповідно до пп.7.2.3. п.7.2. ст.7. Закону №168 склав податкові накладні № 2540 від 08.09.2010 р. на суму 165 202,56 грн., у тому числі ПДВ 27 533,76 грн., № 2510 від 05.09.2010 р. на суму 332799,36, у тому числі 55 466,56 грн., № 2531 від 07.09.2010 р. на суму 166 399,68 грн., у тому числі ПДВ 27 733,28 грн., всього на суму ПДВ 110 733,60 грн. (а.с. 66-68).

Вказані податкові накладні на суму ПДВ 110 733,60 грн. містять усі обов'язкові реквізити, передбачені пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.

У вересні 2010 р. постачальник ТОВ «ТК Схід Регіон» відповідно до пп.7.2.3., 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 надав покупцю (ВАТ) «КСЗ») податкові накладні на суму ПДВ 110 733,60 грн.

Покупець ВАТ «Кримський содовий завод» отримав вказані податкові накладні на суму ПДВ 110 733,60 грн. та відповідно до пп.7.2.8 п.7.2. ст.7. Закону №168 відобразив їх у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних за вересень 2010 р. (т.с. 2 а.с. 142-201)

У вересні 2010 р. за датою отримання податкових накладних, що засвідчують факт придбання товарів вартістю 664 401,60 грн., у тому числі ПДВ 110 733,60 грн., у покупця ВАТ «Кримський содовий завод» відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. ст.7. Закону №168 виникло право на податковий кредит у сумі 110 733,60 грн.

На підставі зазначених податкових накладних, отриманих від ТОВ «ТК Схід Регіон» у вересні 2010 p., ВАТ «Кримський содовий завод» відповідно пп.7.2.6. п.7.2. ст.7. Закону № 168 нарахувало податковий кредит у сумі 110 733,60 грн. та відповідно до пп.7.2.8. п. 7.2 ст. 7 Закону №168 відобразило його у Розділі II додатку 5 до Податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 р.

Покупець ВАТ «Кримський содовий завод» мав право на нарахування податкового кредиту з ПДВ у сумі 110 733,60 грн. у вересні 2010 р. відповідно до п.1.7 ст. 1 та п.п. 7.2.4 п.7.2. ст.7 Закону №168, так як був зареєстрований платником ПДВ у вересні 2010 р.

ПДВ в сумі 110 733,60 грн., включений ВАТ «КСЗ» до складу податкового кредиту за вересень 2010 р., у повному обсязі відповідає вимогам пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону № 168, так як нарахований (сплачений) по операціях придбання ВАТ «Кримський содовий завод» товарів з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності

Виходячи з викладеного вище, документами бухгалтерського та податкового обліку у повному обсязі не підтверджуються висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, викладені в акті перевірки №27/40-00/05444546 від 31.05.2012 щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року на суму 110 733,60 грн.

Таким чином, суд вважає, що первинними документами податкового та бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» не підтверджуються висновки, встановлені за актом перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 27/40-00/05444546 від 31.05.2012 року щодо завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 року на 74 545,84 грн.; завищення суми податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року на 110 773,60 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на 36 187,76 грн.

Зазначене вище, також, підтверджується висновками судово-економічної експертизи № 155/12 від 17.11.2013 р., з яким суд погоджується (т.с. 2 а.с. 78-107).

За таких умов, податкове повідомлення-рішення № 0000234000 від 15.06.2012 року, є таким, що прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків АР Крим ДПС протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Суд зазначає, що розмір судових витрат не може перевищувати граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590, Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710. Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судових експертиз у розмірі 4 784,00 грн., що підтверджено документально, а саме: калькуляцією витрат на проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 6868/12/0170/14, рахунком № 14 від 14.05.2011 р., платіжним дорученням № 49153 від 18.03.2013 р. Витрати експертної установи на матеріально-технічне забезпечення та організацію проведення судової експертизи у розмірі 1 216,00 грн. не підлягають стягненню на користь позивача у зв'язку з перевищенням нормативної вартості відповідного виду судової експертизи у науково-дослідних установах судових експертиз Мін'юсту.

Керуючись ст.ст. 94,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 99 від 18.05.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримський содовий завод».

3. Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримський содовий завод», в результаті якої було складено акт № 27/40-00/05444546 від 31.05.2012 року.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0000234000 від 15.06.2012 року .

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (ЄДРПОУ 5444546) витрати зі сплати судового збору у сумі 542,82 грн. (п'ятсот сорок траві грн. вісімдесят дві коп.) та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 4 784,00 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири грн.).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кірєєв Д.В.