Ухвала суду № 36402707, 26.12.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

26 грудня 2013 р. Справа № 802/4962/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про забезпечення його адміністративного позову до інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування і постанови,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" (далі - ТОВ "САВ-Дістрибьюшн") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, які полягали у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача, що знаходиться по вул. Папаніна, 1-А в м. Вінниця, на підставі звернення народного депутата України Бойка В.Б., за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції № 0077 від 08.11.2013 року, а також визнати протиправними та скасувати наказ відповідача за № 163-В від 07.11.2013 року про проведення позапланової перевірки та постанову № 37 від 20.11.2013 року про накладення штрафних санкцій.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області вчиняти дії щодо стягнення з ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 25 500 грн., визначеного постановою № 37 від 20.11.2013 року.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується тим, що постановою відповідача № 37 від 20.11.2013 року до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" застосовано штрафні санкції у розмірі 25 500 грн. Позивач не погоджується з цим рішенням суб'єкта владних повноважень і оскаржив його в судовому порядку, однак оскарження такого рішення не зупиняє його дію. Згідно з приписами постанови штраф підлягає сплаті у 15-денний строк, а у разі невиконання постанови протягом цього строку сума штрафу стягується в судовому порядку. Таким чином, у разі примусового стягнення суми штрафу, визначеної оскаржуваною постановою, до ухвалення рішення в адміністративній справі позивач протиправно буде притягнений до відповідальності за те порушення, якого він не вчиняв, та на підставі рішення, правомірність якого оскаржується і законність якого не встановлена та не доведена в судовому порядку. Крім того, в разі примусового стягнення на користь Державного бюджету України суми штрафу позивачу буде заподіяно значної матеріальної шкоди та негативно відобразиться на його господарській діяльності, що свідчить про існування очевидної і реальної небезпеки заподіяння шкоди права та інтересам позивача.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" та призначено розгляд його клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засідання на 26.12.2013 року з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про розгляд клопотання про забезпечення позову. Заяв щодо неможливості розгляду клопотання у відсутності представника позивача чи відкладення розгляду клопотання у зв'язку із неможливістю його прибуття в судове засідання суду не надходило.

Представник відповідача 26.12.2013 року подав заяву про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову у відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи і доводи заявника в їх сукупності, оцінивши наведені позивачем доводи на підтримку заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд доходить висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Встановлено, що предметом публічно-правового спору у цій справі є перевірка правомірності дій інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, які полягали у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, а також законності наказу відповідача № 163-В від 07.11.2013 року про проведення позапланової перевірки та постанови № 37 від 20.11.2013 року про накладення штрафних санкцій.

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів, адже стягнення застосованих до нього штрафних санкцій здійснюється виключно у судовому порядку.

Окрім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст. 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивача на підтримку заявленого клопотання переважно ґрунтуються саме на припущенні того, що відповідачем можуть бути вжити заходи щодо примусового стягнення з позивача сум штрафних санкцій, які можуть порушити його майнові права та інтереси.

Під час розгляду судом даного клопотання також не знайшло свого об'єктивного підтвердження посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваної постанови. При цьому ознак, які б свідчили про це, взагалі не зазначено, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Також суд звертає увагу на те, що спосіб забезпечення адміністративного позову, про який просить позивач, може розглядатися як втручання у законодавчо визначену компетенцію суб'єкта владних повноважень щодо виконання ним своїх владних управлінських функцій.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", суд приходить до переконання, що передбачених частиною 1 статті 117 КАС України підстав для вжиття таких заходів немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович