Ухвала суду № 36402498, 12.12.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

12.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 7972933/13 р. Головуючий в першій

Категорія 34 інстанції Пекарініна І.А.

Доповідач в апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Зотова В.С.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Козуб О.В.

за участю

секретаря - Малахової Н.В.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня року, та на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка спричинена затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 та просила стягнути з відповідача збитки спричинені затопленням належної їй квартири АДРЕСА_1 у розмірі 9603 грн., відшкодувати витрати пов'язані з проведенням незалежної оцінки розміру шкоди в сумі 800 грн., стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., та судові витрати, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача, яка є власником квартири АДРЕСА_2 сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності та розташована одним поверхом вище над квартирою позивача. внаслідок залиття майну позивача була спричинена матеріальна шкода, яка підтверджується актом обстеження квартири від 03 травня 2013 року, та актом до заявки КП «Севміськводоканал» від 02 травня 2013 року, згідно до якого встановлено, що залиття квартири відбулося внаслідок того, що лопнув змивної шланг, який живить унітаз, також актом встановлено, що в квартирі НОМЕР_1 відшарувалося і обсипалося вапняне забарвлення стель у коридорі, санвузлі, ванній, кухні, у великій житловій кімнаті. Мокра підлога.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуально права.

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2013 року була накладена заборона на здійснення угод відносно 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуально права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до акту ПП «Ремснабсервіс», актом до заявки КП «Севміськводоканал» від 02 травня 2013 року, 04 червня 2013 року встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося внаслідок того, що лопнув гнучкий шланг який живить унітаз у квартирі АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_5

З зазначених актів вбачається, що у квартирі НОМЕР_1 відшарувалося і обсипалося вапняне забарвлення стель у коридорі, санвузлі, ванній, кухні, у великій житловій кімнаті. Мокра підлога.

Відповідно до ч.1 статті 322 ЦК України. власник зобов'язаний утримувати майно. що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з листа КП «Севміськводоканал» №431-Л від 16 травня 2013 року, спеціалістами КП «Севміськводоканал» СМР була виявлена причина витоку: на з`єднанні до змивного бачку лопнув гнучний шланг, який живить унітаз у квартирі АДРЕСА_2 заливу квартири НОМЕР_2, у наслідок чого відбулася затока нижче розташованих квартир.

У підтвердження витрат необхідних на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна, позивачем було замовлене обстеження квартирі НОМЕР_1 з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири.

Згідно висновку суб'екта оціночної діяльності ПП «Таркі-Тау», станом на 08 червня 2013 року, ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по поновленню квартири НОМЕР_1 складає 9603 гривень з врахуванням фізичного зносу квартири.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача про те, що її вини в затопленні немає, а квартира позивача розташована не безпосередньо під її квартирою, а поверхом вище не можуть бути прийняти до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Даною нормою визначено обов'язок відповідача доказування відсутності саме його вини.

Однак, відповідач у супереч наведеним нормам закону та статті 60 ЦПК України, не представила суду належних доказів. які б спростовували її доводи.

Що стосується доводів відповідача, щодо до непогодження з висновком суб'екта оціночної діяльності ПП «Таркі-Тау», колегія суддів вважає, що вони також не можуть бути прийняти до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інтанції на обговорення ставилося питання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, від проведення якої відповідач категорично відмовилась.

Відповідно до ч.2,3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення й суд має оцінювати кожен доказ як окремо, так й взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з тим, що відповідно до ч.б ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що доводи відповідача проти позову у частині завищення вартості відновлювального ремонту квартири не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги, оскільки відповідач не довела, у чому не згодна з розміром збитків визначених експертом в сумі 9603 гривень.

Згідно матеріалів оригіналу звіту від 12 квітня 2012 року проведеного ПП «Таркі-Тау», на підставі договору укладеного 12 квітня 2012 року з позивачем, з наданням необхідних документів, які підтверджують повноваження експерта та маються в матеріалах справи, висновок складений на підставі документів, які підтверджують факт залиття та на які посилався суд при дослідженні доказів на підтвердження залиття з квартири НОМЕР_2, наявність пошкоджень, дефектного акту, кошторису складеного експертом. Лише сам факт не попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не може слугувати підставою для сумніву у його правильності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідальність за пошкодження майна позивача підлягає покладенню на відповідача, доказів, які б спростовували ці факти відповідачем суду не представлено.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у сумі 9603 грн.

Відповідно до вимог ст.23, 1667 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнана у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та відшкодовується особою, що спричинила таку шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода спричинена не з її вини, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, а також характер спричиненої матеріальної шкоди, моральних страждань, заподіяних позивачеві, необхідністю звертатись до суду, витрачати на це свій час та кошти, небажання вирішувати спір у позасудовому порядку, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 300 грн.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу та експертизу задоволенню не підлягають, оскільки витрати на оплату послуг спеціаліста по складенню висновку дослідження не є витратами на проведення експертизи у розумінні п.4 ч.3 статті 79 ЦПК України, проти проведення судової експертизи позивач та їїх представник у ході розгляду справи у суді першої інстанції відмовились, позивачем у порушення статті 60 ЦПК України не надано доказів, що представник позивача є фахівцем в галузі права, який надає правову допомогу.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини справи, правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права.

Доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційної скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Правильно оцінив викладене, врахувавши суть позовних вимог та доводи заяви представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення заборони на здійснення угод відносно 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, оскільки невжиття даного виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вжити заходи забезпечення позову відповідають вимогам ст.151-153 ЦПК України, не суперечать змісту заходів забезпечення позову та мети їх застосування, а ухвала Нахімовського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону та, у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.303, 305, 307, п.1 ч.2 ст.307, ст. 308 п.1 ч.1 ст.312,. ст.313, п.4 ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, судова колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м.севастополя від 31 жовтня 2013 року відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2013 року - відхилити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: В.С.Зотов

Судді: Н.Г.Алєєва

О.В.Козуб