Рішення № 36402408, 16.12.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/10129/13-ц

Провадження № 2/764/4363/2013

Категорія 52

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.

при секретарі Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПСпеціальна-виробничо-технічна база „Полум'я про стягнення заборгованості по заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ДПСпеціальна-виробничо-технічна база „Полум'я про стягнення заборгованості по заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 липня 2011 року була звільнена з ДПСпеціальна-виробничо-технічна база „Полум'я з посади головного бухгалтера за власним бажанням. Однак, при звільненні їй не було виплачено заборгованість по заробітній платні в розмірі 34 938,84 грн. На звернення позивача про виплату заборгованості відповідач відмовив з формальних причин, в звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду, просить стягнути заборгованість по заробітній платні у розмірі 34 938,84 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розархунку в розмірі 91 168,49 грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просила суд його задовольнити та наполягала на заочному розгляді справи в звязку з неявкою відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, про причини неявки суд не повідомив. Суд, визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача, та постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, яка наполягає на задоволенні позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено|установлено|, що ОСОБА_1 з 18 травня 2007 року виконувала обовязки головного бухгалтера у ДПСпеціальна-виробничо-технічна база „Полум'я на підставі наказу № 13-К від 18.05.2007 р.

Як вбачається з наказу директора ДП Спеціальна-виробничо-технічна база „Полум'я № 2К від 18.07.2011 р., головний бухгалтер ОСОБА_1 звільнена з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. ОСОБА_2 вказаного наказу, позивачу належить до сплати компенсація за невикористану відпустку за період з 04.03.2009 р. по 18.07.2011 р. за 66 календарних днів.

Відповідно до штатного розпису ДПСпеціальна-виробничо-технічна база „Полум'я, затвердженого директором державного підприємства 04.01.2011 р., головний бухгалтер підприємства має місячну заробітну платню у розмірі 3 250,00 грн.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільнгенні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Зі змісту ст. 117 КЗпП України вбачається, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_2 звірки взаємних розрахунків станом на 18.07.2011 р. між ДПСпеціальна-виробничо-технічна база „Полум'я та ОСОБА_1, заборгованість перед позивачем заробітної плати становить 34 938,84 грн.

Відповідно до відповіді на запит позивача про сплату заборгованості по заробітній платі, вих. № 74/1 від 29.07.2013 р., відповідач не оспорює суму заборгованості, але у звязку з відсутністю на підприємстві комісії з трудових спорів, розгляд вказаного запиту позивача не проводився.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платні в розмірі 34 938,84 грн., середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 91 168,49 грн., а всього в сумі 126 107,33 грн., засновані на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст.116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Спеціальна виробничо-технічна база „Полум'я (ідентифікаційний код 14312631) на користь ОСОБА_1 (індентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платні в розмірі 34 938,84 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 91 168,49 грн., всього 126 107,33 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Спеціальна виробничо-технічна база „Полум'я (ідентифікаційний код 14312631) в державний бюджет Ленінського району м. Севастополя судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: