Ухвала суду № 36402283, 25.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/5117/13-ц Провадження № 22-ц/795/2735/2013 Головуючий у I інстанції - Марченко М. М. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо-Центр» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів повернуто позивачу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що підстава, з якої повернуто заяву, не передбачена нормами цивільно-процесуального законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив з того, що в ній мається посилання про необхідність повернення позивачу сплачених коштів на підставі укладеного договору, який розірвано за заявою позивача, отже посилання ОСОБА_1 на застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним, і підсудність справ за вибором позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України, застосовуватись не може.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, зважаючи на таке.

Встановлено, що 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Кредо-Центр» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів (а.с. 1-4).

Заявляючи вимоги, позивач посилався на недотримання відповідачем умов укладеного договору, що, у відповідності положень ЗУ «Про захист прав споживачів», призвело до порушення його прав, як споживача.

Застосовуючи норми ст. 109 ЦПК України, яка встановлює загальне правило щодо визначення підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, суддя суду першої інстанції не врахував положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Колегія суддів вважає, що виходячи з заявлених ОСОБА_1 вимог, між сторонами був укладений договір про надання послуг, тобто вчинений правочин, за умовами якого позивач сплатив на користь відповідача заявлену в позові суму коштів. Разом з тим, позивач вважає, що умови даного договору для нього, як споживача послуг, є несправедливими, а для відповідача не існує негативних наслідків невиконання обов'язку по договору, що спричиняє істотний дисбаланс договірних прав.

Тому апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок судді Ніжинського міськрайонного суду про безпідставність посилання ОСОБА_1 на положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач просить застосувати наслідки нікчемності правочину саме в контексті положень законодавства про захист його прав, як споживача послуг, які регулюються лише наведеним вище нормативним актом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності повернення ОСОБА_1 позовної заяви, оскільки не вірно застосував норму процесуального закону, яка регулює підсудність даного спору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, оскільки вона постановлена при недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року скасувати і передати матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: