Рішення № 36402258, 11.12.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/9631/13-ц

Провадження № 2/764/4279/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Лушнікова В.Ф.,

при секретарі Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 213,77 грн., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту № 300-008687/12-00938-вкл-к від 02.04.2012 р., згідно якого відповідач отримав від позивача відновлювану лінію з розміром кредитного ліміту у сумі 5 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,0 % річних. Згідно умов договору, відповідач зобовязався повністю повернути кредитні ресурси і сплатити проценти за користування ними до 03.04.2015 року.

Відповідач порушила свої договірні зобовязання і станом на 27.08.2013 року має заборгованість у сумі 13 213,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи в звязку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, рекомендованою поштою, поважних причин неявки у судове засідання суду не надав. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту № 300-008687/12-00938-вкл-к від 02.04.2012 р., згідно якого відповідач отримав від позивача відновлювану лінію з розміром кредитного ліміту у сумі 5 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,0 % річних. Згідно умов договору, відповідач зобовязався повністю повернути кредитні ресурси і сплатити проценти за користування ними до 03.04.2015 року.

У відповідності до п. 2.1.1 договору, протягом періоду користування, починаючи з 02.04.2012 р. і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлюваної кредитної лінії, тобто 03.04.2015 р., кредитний ліміт, зазначений у п. 2.1. даного договору щомісячно зменшується рівними частинами, відповідно до графіку зниження розміру кредитного ліміту.

Згідно п. 3.4 договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії позивач має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів, виданих в рамках відновлюваної кредитної лінії, та виконання всіх зобовязань за цим договором у випадку, коли: відповідач у період дії даного договору порушив будь-які умови цього договору, зокрема, несвоєчасно або не в повному обсязі проводив зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту та процентам.

Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином, неодноразово допускав прострочення по внесенню щомісячних платежів та процентів. Таким чином, станом на 27.08.2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 13 213,77 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Як вбачається з п. 6.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредитних коштів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушень позичальником строків платежів, передбачених договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та який не був оскаржений, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача, станом на 27.08.2013 року складає 13 213,77 грн., яка складається з: 2 777,76 грн. заборгованість за кредитним договором, 2 215,85 грн. прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 5 315,87 грн. нараховані відсотки по заборгованості, 275,18 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості за кредитним договором, 2 629,11 грн. пеня.

У звязку з тим, що сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 213,77 грн. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Отже, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 300-008687/12-00938-вкл-к від 02.04.2012 р., у розмірі 13 213,77 грн. підлягають задоволенню та засновані на законі.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит (МФО 300131, ЄДРПОУ 09807856, р/рахунок № 290960000) заборгованість за кредитним договором № 300-008687/12-00938-вкл-к від 02.04.2012 р. у сумі 13 213,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит (МФО 300131, ЄДРПОУ 09807856, р/рахунок № 290960000) судові витрати у сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: