Постанова № 36402208, 24.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10919/13-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В. Провадження № 33/795/365/2013 Категорія - ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та конфіскації риби - щука, загальною вагою 1,5 кг., яка зберігається на складі «Чернігівдержрибохорона», згідно накладної № 0226 від 25.10.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року, о 10 год. 25 хв., в м. Чернігові, на тротуарі біля ринку «Центральний», порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж риби свіжої без документів, які підтверджують законність її придбання.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість постанови в частині призначеного адміністративного стягнення та просить її скасувати та винести нову постанову, якою звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вона свою вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою пенсійного віку і отримує мізерну пенсію.

Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, на апеляційне оскарження даної постанови щодо неї із зазначенням причин пропуску, які можливо визнати поважними, а тому суд вважає необхідним поновити останній строк на оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Дані вимоги закону суд виконав та належно оцінивши зібрані по справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 року (а.с. 2), накладною (а.с. 3) та поясненнями самої ОСОБА_1 даними нею в суді апеляційної інстанції, яка не заперечувала, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив у судовому засіданні інспектор Приходько О.А., який складав даний протокол відносно ОСОБА_1

За вказаних підстав, суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікувавши їх за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу суд не встановив усіх обставин справи та не врахував, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини що пом'якшують відповідальність.

На підставі чого, апеляційний суд керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1, повне визнання вини те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку і отримує мізерну пенсію, а також той факт, що діяння ОСОБА_1 не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко