Ухвала суду № 36402140, 23.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 739/830/13-ц Провадження № 22-ц/795/2733/2013 Головуючий у I інстанції -Кочура О. О. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П., суддів:Іваненко Л.В., Ішутко В.М., при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове по справі рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску Банком трирічного строку позовної давності, оскільки п. 5.2 Кредитного договору № 004-24020-291207 сторони погодили, що строк дії Договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором. Свої зобов'язання Позичальник в повному обсязі не виконала, тому строк дії договору не є припиненим, а отже строк позовної давності не є пропущеним.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про своєчасне вручення судових повісток; причини неявки в судове засідання не повідомили; клопотання про відкладення слухання справи сторони не заявили.

Враховуючи наведене та зважаючи на приписи ст.305 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що за таких умов неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов по закінченню строку позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України).

Доказів поважності причин, з яких позивач пропустив строк позовної давності, суду не надано. Умова п 5.2 кредитного договору, відповідно до якого договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань, не відповідає вимогам ст.252 ЦК України.

Крім того, суд зазначив, що необхідно застосувати строк позовної давності, відповідно до ст.. 267 ЦК України, оскільки перебіг позовної давності розпочався з 20.04.2010 року, тобто від дня остаточного терміну повернення кредиту ОСОБА_5, однак позивач звернувся до суду з позовом лише 22.05.2013 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (а.с.13-14).

29.12.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 004-24020-291207, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Відповідач за умовами договору був зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Оскільки відповідач порушувала свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, станом на 22.04.2013 року розмір заборгованості складав 3489.53грн..

З матеріалів справи вбачається, що Банк звернувся до суду з позовною заявою 22.05.2013 року, тоді як згідно розрахунку вбачається, що остання сума погашення кредиту відповідачем відбулась 20.04.2010 року, а тому трирічний строк позовної давності сплинув 20.04.2013 року(а.с.12)

Проте, позивач не заявляв клопотання і не порушував питання про поновлення чи продовження процесуальних строків, тоді як відповідач звернувся до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності (а.с.46). За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що строк позовної давності не є пропущеним, оскільки строк дії договору не є припиненим, ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом норм закону, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: