Рішення № 36401793, 21.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/12123/13-ц

Провадження №2/751/2209/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Ніколаєнко І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про захист прав споживача, визнання відкликаною згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту, визнання розірваними кредитно-заставного договору та договору про надання послуг,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, ПАТ «Акценкт-Банк» про захист прав споживача, визнання відкликаною з 29.09.2013 року згоди ОСОБА_2 на укладання договору про надання споживчого кредиту за поданою заявою № ABH0RX109470029 від 29.09.2013 р. до ПАТ «Акцент-Банк», визнання розірваними кредитно-заставного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» на підставі заяви Позичальника № ABH0RX109470029 від 29.09.2013 р., та договору про надання послуг, укладеного ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_4 на виготовлення та доставку метало пластикових конструкцій. Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2013 року ним було укладено договір з ФОП ОСОБА_4, згідно якого останній взяв на себе зобовязання виконати роботи по виготовленню та доставці метало пластикової конструкції, яка після оплати Замовником повинна була бути виготовлена та доставлена протягом 30 робочих днів. Відповідно до заяви позичальника № ABH0RX109470029 від 29.09.2013 р., яка була підписана позивачем та представником ПАТ «Акцент-Банк», банк взяв на себе зобовязання надати кредит в сумі 4948 грн. 22 коп. та перерахувати оплату за товар, вікна/двері/ металопластикова конструкція, який був замовлений ОСОБА_2 Позивач вказує, що після ретельного вивчення договорів, вже знаходячись вдома, зрозумів, що під час укладання оспорюваних договорів він не в повному обсязі розумів обставини, якими керувався при їх підписанні, що з врахуванням розміру його доходів, він не зможе виконати покладених на нього зобовязань перед банком за умовами Кредитно-заставного договору. Також перевіривши розміри металопластикових конструкцій, зазначених в заказі № 3646 та дійсний розмір віконних пройомів в будинку, позивачу стало зрозуміло, що вони не співпадають. Обидва договори і з ФОП ОСОБА_4 і з ПАТ «Акцент-Банк» укладалися у неділю 29.09.2013 року. Позивач зазначає, що примірник кредитного договору позивач отримав безпосередньо в день укладення договору для його підписання, внаслідок чого не мав змоги належним чином у повному обсягу ознайомитись з його умовами. Наступного після укладення договорів дня позивач дізнався, що мали місце випадки звернення людей до органів внутрішніх справ з заявами щодо невиконання зобовязань з боку ФОП ОСОБА_4, у звязку з чим 01.10.2013 року звернувся до офісу за місцем знаходження ФОП ОСОБА_4, однак за даною адресою відповідача вже не було. Того ж дня позивач звернувся до ПАТ «Акцент-Банк» з проханням прийняти від нього заяву про розірвання договорів, однак таку заяву у нього відмовились прийняти. Також позивач зазначає, що 01.10.2013 року та 09.11.2013 року звертався до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області з заявою щодо шахрайських дій з боку ФОП ОСОБА_4, однак відповіді щодо результатів розгляду його заяви не отримував. Вважає, що з огляду на вищенаведене мають бути визнані відкликаною згода на укладення споживчого кредиту та розірваними вищевказані кредитно-заставний договір і договір на виготовлення та доставку метало пластикових конструкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначила, що на даний час обумовлені в договорі металопластикові вікна позивачу відповідачем ФОП ОСОБА_4 не доставлені та не встановлені.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір підряду на виконання робіт по виготовленню, доставці та монтажу металопластикових конструкцій на загальну суму 7228 грн. (а.с. 6-7). Також, 29 вересня 2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір (Заява позичальника № ABH0RX109470029 від 29.09.2013 р., яка відповідно до п. 15 в сукупності з умовами, правилами та тарифами складає кредитно-заставний договір), відповідно до умов якого банк надав позивачу споживчий кредит на придбання металопластикових конструкцій в сумі 7228,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів 0,12% річних, комісійних виплат, шляхом перерахування кредитних коштів у безготівковому порядку на рахунки відповідача ФОП ОСОБА_5 (а.с. 8-9).

Згідно з чч.1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, а у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Приписами ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Твердження позивача про невиконання відповідачем умов договору (непоставлення продукції) є істотним порушенням укладеного договору та підставою для настання наслідків, передбачених ст. 611 ЦК України, а, відтак, слід визнати в судовому порядку розірваним договір від 29 вересня 2013 року, укладений ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_4 на виготовлення та доставку метало пластикових конструкцій.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобовязаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту спірного кредитно-заставного договору № ABH0RX109470029 від 29 вересня 2013 року вбачається, що всі його умови були врегульовані між сторонами до підписання правочину. Бажання ОСОБА_2, який має необхідний обсяг цивільної дієздатності, встановити в своєму будинку металопластикові вікна було добровільним і відповідало його внутрішній волі, а його обізнаність, розуміння та погодження з умовами договору, їх правовими наслідками, підтверджується наявністю власноручного підпису позивача на договорі, що дає суду підстави зробити висновок, що умови вказаного договору повністю задовольняли позивача та були йому вигідними; відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» в повному обсязі виконані зобовязання за укладеним кредитно-заставним договором, що полягають, відповідно до п. 9 Договору, в оплаті товару згідно з переліком шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_5 в сумі 7228,00 грн. До того ж позивачем не надано належних доказів звернення до відповідача ПАТ «Акцент-Банк» з письмовим повідомленням про відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту у строки та в порядку, передбачені ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також повернення кредитодавцю коштів або товарів, одержаних згідно з договором. З огляду на вищенаведене, в задоволенні позовних вимог щодо визнання відкликаною з 29.09.2013 року згоди ОСОБА_2 на укладання договору про надання споживчого кредиту за поданою заявою № ABH0RX109470029 від 29.09.2013 р. до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та визнання розірваним кредитно-заставного договору, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» на підставі заяви Позичальника № ABH0RX109470029 від 29.09.2013 р. слід відмовити.

Крім того, з відповідача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 611, 651, 652, 653 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір укладений 29 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикових конструкцій.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок на р/р 31210206700004, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.К. Овсієнко