Рішення № 36400060, 26.12.2013, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

2/683/1344/2013

Справа № 683/3381/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 82950,08 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 02 жовтня 2006 року між акціонерний комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк, правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11049740000, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 56843,00 грн. з кінцевим терміном повернення 01 жовтня 2013 року та з оплатою 15 % річних за користування кредитом. Одночасно в забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки від 02 жовтня 2006 року з співвідповідачкою ОСОБА_2 08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк, в якості продавця, та публічним акціонерним товариством „Дельта Банк, в якості покупця, був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами. Товариство з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія „Вердикт м. Київ на підставі договору доручення № 001 від 14 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством „Дельта Банк та товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія „Вердикт та довіреності від 14 березня 2013 року публічного акціонерного товариства „Дельта Банк представляє інтереси останнього. Співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконують зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 25 червня 2013 року виникла заборгованість: за кредитом 35865,30 грн., по процентам за користування кредитом 47084,78 грн., а всього 82950,08 грн., яку позивач просить стягнути достроково.

Представник позивача подав до суду заяву, якою підтримав обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування заявлених позовних вимог та просив задовольнити позов. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того просив розглянути справу без його участі.

Співвідповідачі, які про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, повторно в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2013 року було постановлено заочний розгляд справи.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2006 року між акціонерний комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк, правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11049740000, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 56843,00 грн. (п. 1.1 кредитного договору) з кінцевим терміном повернення 01 жовтня 2013 року (п. 1.2.2. кредитного договору) та з оплатою 15 % річних за користування кредитом (п. 1.3.1. кредитного договору).

Згідно умов п. 5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадках порушення позичальником та/або поручителем умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобовязань позичальником за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору.

В забезпечення виконання кредитного зобовязання був укладений договір поруки від 02 жовтня 2006 року з співвідповідачкою ОСОБА_2, яка зобовязалась нести разом з позичальником солідарну відповідальність перед банком по кредитним зобовязанням.

Пунктами 1.1-1.5 договору поруки сторони зазначили, що поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником за виконання зобовязань боржника за договором про надання споживчого кредиту № 11049740000 від 02 жовтня 2006 року, в тому ж обсязі як і боржник, включаючи у випадку невиконання зобовязань боржником, повернення основної суми боржником, процентів за користування кредитом, пені і інших штрафних санкцій.

Пунктами 2.1-2.5 договору поруки сторонами передбачено, що у випадку неналежного виконання зобовязань за кредитним договором кредитор має право за своїм вибором вимагати виконання зобовязань у боржника чи поручителя, або здійснити у встановленому законом порядку стягнення боргу з поручителя та боржника.

08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк, в якості продавця, та публічним акціонерним товариством „Дельта Банк, в якості покупця, був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія „Вердикт на підставі договору доручення № 001 від 14 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством „Дельта Банк та товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія „Вердикт та довіреності від 14 березня 2013 року публічного акціонерного товариства „Дельта Банк представляє інтереси останнього.

Співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконують зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 25 червня 2013 року виникла заборгованість: за кредитом 35865,30 грн., по процентам за користування кредитом 47084,78 грн., а всього 82950,08 грн.

Стосовно заявленого представником позивача розрахунку кредитної заборгованості, суд виходить з положень ч. 3 ст. 61 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому суд визнає наявною кредитну заборгованість в частині предявленого розміру в сумі 82950,08 грн.

Ці обставини підтверджуються: договором про надання споживчого кредиту № 11049740000 від 02 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк, правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, та співвідповідачем ОСОБА_1; договором поруки до даного договору від 02 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк, правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, та співвідповідачкою ОСОБА_2; графіком погашення кредиту; розрахунком заборгованості; листами вимогами до співвідповідачів про необхідність сплатити кредитну заборгованість.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу положень ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів позивачу, який відповідно до умов кредитного договору вправі достроково стягнути неповернутий кредит, проценти за користування ним.

Таким чином, з врахуванням позовних вимог та в силу ст. 533 ЦК України з співвідповідачів, як солідарних боржників, на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк підлягає стягненню заборгованість по договору про надання споживчого кредиту, яка виникла станом на 25 червня 2013 року в сумі 82950,08 грн.

При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, згідно яких, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк необхідно стягнути з кожного співвідповідача по 414,75 грн. судового збору (829,50 грн. : 2 = 414,75 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526, ч. 1 ст. 553, ч. ч. 1, 2 ст. 554, п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (діє без ідентифікаційного номера) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк м. Києва заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 02 жовтня 2006 року станом на 25 червня 2013 року: за кредитом 35865,30 грн., по процентам за користування кредитом 47084,78 грн., а всього 82950,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк м. Києва понесені судові витрати в сумі по 414,75 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ____