Рішення № 36399076, 11.12.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/8868/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 11.10. 2013 р. було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_1 звертається до суду з заявою, в якій посилається на те, що у резолютивній частині рішення від 11.10.2013р. суд не в повному обсязі вирішив позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, оскільки не вирішено питання про присудження одному з подружжя 60/100 частин магазину «Підшипник», який розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 45.

Відповідач позивач ОСОБА_2 підтримав заяву та просив суд винести додаткове рішення, яким виділити йому у власність 60/100 частин магазину «Підшипник», що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 45.

Представник позивача відповідача ОСОБА_3 вважав таку заяву безпідставною, оскільки вимоги про присудження 60/100 частин магазину «Підшипник» сторонами не заявлялися.

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що судом вирішувалося питання щодо визнання 60/100 частин магазину «Підшипник», який розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 45, спільним сумісним майном подружжя, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В здійсненні реального розподілу магазину «Підшипник» між сторонами відмолено, у звязку з його неподільністю. Рішення про передачу цього майна в натурі одній із сторін судом не приймалося.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено.

Враховуючи те, що магазин «Підшипник» є неподільним майном та використовується ОСОБА_2 для підприємницької діяльності, що підтверджується документально та не заперечується сторонами по справі, суд вважає заяву про винесення додаткового рішення про визнання права власності на 60/100 частин магазину «Підшипник» за ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.10. 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

В порядку поділу спільного сумісного майна, набутого подружжям, виділити ОСОБА_2 60/100 частин магазину «Підшипник», який розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 45, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 60/100 вищевказаного магазину .

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ________/Скорик С.А./