Ухвала суду № 36399046, 17.12.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/10430/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 21 листопада 2013 року по цивільній справі № 667/9623/13-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, суд -

встановив:

21 листопада 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 26034300012033 в ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457, код ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.10.2013 року в сумі 6521,57 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, р/р 26007698461 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄДРПОУ 31653320.

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року № 667/9623/13-ц, мотивуючи тим, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», зобовязання у споживача виникають лише на підставі укладеного типового письмового договору на надання житлово-комунальних послуг, в якому визначаються права, обовязки та відповідальність сторін. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки. А період, за який кредитор має право стягувати заборгованість (в тому числі за житлово-комунальні послуги), визначається строком позовної давності (3 роки). Зазначає, що КП «Херсонтеплоенерго» не має права стягувати заборгованість за період з 2007 по 2010 роки.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає необхідним залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Так, 21 листопада 2013 року видано судовий наказ за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6521,57 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про скасування судового наказу, не обґрунтувала подану заяву, не зазначила про обставини і не надала доказів, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача; будь-яких доказів у судовому засіданні заявником надано не було.

На підставі викладеного суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 21 листопада 2013 року по цивільній справі № 667/9623/13-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3