Ухвала суду № 36397739, 24.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3441/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/2796/13 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_7, Багруватської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення позову і постановити ухвалу якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. При цьому зазначають, що у п'ятиденний строк наданий ухвалою від 12 вересня 2013 року вони не встигли усунути зазначені в ухвалі недоліки, про що надавали відповідні заяви про продовження строку усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та перевіривши законність ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_7, Багруватської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності частину будинку та земельної ділянки, сплативши при поданні 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху і запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати суду відомості про ринкову вартість будинку та земельної ділянки для визначення судового збору і оплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

23 жовтня 2013 року позивачі отримали копію ухвали суду від 12 вересня 2013 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

25 жовтня 2013 року від представника позивачів ОСОБА_8 та 04 листопада 2013 року від позивачів надійшли заяви про продовження строку виконання ухвали суду від 12 вересня 2013 року до отримання відповідних довідок про вартість майна та внесення за необхідності відповідної суми судового збору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотаннями сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя зазначених положень процесуального законодавства не врахував та, відмовляючи в задоволенні клопотання позивачів про продовження строку виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, прийшов до помилкового висновку, що строк, встановлений ст. 121 ЦПК України, продовженню не підлягає.

Крім того позивачі зазначили в позовній заяві ціну позову, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та сплатили судовий збір відповідно до визначеної ними ціни позову. У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору.

Враховуючи викладене, ухвалу судді про повернення позову у справі не можна визнати законною, а тому її необхідно скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а позовну заяву з доданими матеріалами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2013 року скасувати і направити позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з доданими матеріалами на новий розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -