Ухвала суду № 36397703, 25.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1805/13347/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак Микола ІвановичНомер провадження 22-ц/788/1437/13 Суддя-доповідач - Шевченко В. А. Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

при секретарі судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання дій неправомірними, скасування наказів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2013 року вказаний вище позов ОСОБА_3 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка задоволено частково.

Постановлено:

визнати неправомірними дії СумДПУ ім. А.С. Макаренка у частині односторонньої зміни умов трудового договору ОСОБА_3;

визнати незаконними та скасувати наказ по СумДПУ ім. А.С. Макаренка № 146-к від 12 вересня 2012 року «Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_3» в частині визначення ОСОБА_3 строку трудового договору по 31 серпня 2012 року, наказ № 147-к від 13 вересня 2012 року «Про внесення змін до наказу від 31 серпня 2012 року за № 130-К» та наказ № 181-к від 19 листопада 2012 року «Про зменшення навчального навантаження доценту ОСОБА_3»;

зобов'язати СумДПУ ім. А.С. Макаренка провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_3 з урахуванням її індексації;

стягнути з СумДПУ ім. А.С. Макаренка на користь позивача 1000 грн. на відшкодуванням моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 01 серпня 2013 року зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачеві невиплачені суми заробітної плати, індексації заробітної плати відповідно до ст. 33 Закону «Про оплату праці» та компенсацію за затримку проведення виплат відповідно до ст. 117 КЗпП, починаючи з 22 серпня 2011 року.

Ухвалою від 10 жовтня 2013 року суд першої інстанції виправив описку в тексті рішення від 28 травня 2013 року, допущену при зазначенні назви наказу № 130-к від 31 серпня 2012 року та порядку оскарження цього рішення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на поверхове з'ясування судом обставин спору, невідповідність його висновків матеріалам справи та невірне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні наступних його вимог: про визнання дій відповідача неправомірними і встановлення наявності в них прямої дискримінації та утиску відносно нього; про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду в частині застосування скасованого судом Положення про планування та облік науково-педагогічної діяльності професорсько-викладацього складу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка при виданні наказу від 31 серпня 2012 року № 130-к; про визнання незаконною і скасування Посадової інструкції доцента кафедри ТМФК ОСОБА_3 від 21 січня 2013 року.

У зазначених частинах позивач одночасно просить ухвалити нове рішення по суті цих позовних вимог.

Щодо вирішення судом інших вимог рішення не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що перелічені вимоги остаточно були заявлені позивачем у заяві від 01 лютого 2013 року (т. 1, а. с. 105-108), з приводу яких сторони в ході розгляду справи подавали відповідні доказі і давали пояснення.

Утім відносно вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо невиконання рішення суду в частині застосування нечинного Положення про планування та облік науково-педагогічної діяльності професорсько-викладацького складу Сумського державного педагогічного університету А.С. Макаренка при виданні наказу від 31 серпня 2012 року № 130-К, суд першої інстанції послався на неї в описовій частині рішення і зазначив у мотивувальній частині рішення мотиви, з яких він вважав цю вимогу повністю обґрунтованою.

Однак відповідного саме до зазначених мотивів висновку по суті даної позовної вимоги суд у резолютивній частині рішення не навів.

Відносно ж двох інших позовних вимог, про які йдеться в апеляційній скарзі, суд взагалі у рішенні не висловився, хоча факти, якими вони обґрунтовувалися, теж були предметом доказування у справі.

З наведеного слідує, що суд унаслідок порушення норм ст. ст. 213-215 ЦПК України стосовно перелічених вище трьох позовних вимог рішення не ухвалив, що позбавляє колегію суддів апеляційного суду перевірити законність і обґрунтованість рішення в цій частині.

Оскільки у порядку, визначеному ч. 7 ст. 297 ЦПК вказані недоліки судом усунені не були, апеляційну скаргу позивача слід відхилити, повідомивши йому, що ці його вимоги можуть бути вирішені судом першої інстанції відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, згідно з яким суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2013 року в даній справі відхилити, повідомивши йому, що його позовні вимоги до Сумського педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання дій неправомірними і встановлення наявності в них прямої дискримінації та утиску відносно нього, про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду в частині застосування скасованого судом Положення про планування та облік науково-педагогічної діяльності професорсько-викладацього складу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка при виданні наказу від 31 серпня 2012 року № 130-к та про визнання незаконною і скасування Посадової інструкції доцента кафедри ТМФК ОСОБА_3 від 21 січня 2013 року можуть бути вирішені судом першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -