Ухвала суду № 36397551, 26.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3680/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.Номер провадження 22-ц/788/2791/13 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 42

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,

про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2013 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

Зазначав, що у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №1652-МК укладеним 22 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 строком до 13 січня 2016 року на суму 47520 доларів США, відповідач за договором іпотеки від 31 серпня 2009 року передала в іпотеку банку житловий будинок по АДРЕСА_1. Оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконано, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2012 року звернуто стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом його продажу банком. На вимогу позивача мешканці вказаного будинку його не звільнили, тому ПАТ «ПриватБанк» просив виселити відповідача та інших осіб, які там зареєстровані та/або проживають, із зняттям з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 з житлового будинку по АДРЕСА_1.

У задоволенні вимог про зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків фактичним обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог про її виселення з будинку та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Вказує, що повідомлення про добровільне звільнення житлового будинку не отримувала. Вважає, що позивач порушив встановлений ст.109 ЖК України порядок виселення з жилого приміщення, а тому його звернення до суду з позовом є передчасним.

Заслухавши пояснення відповідача і заперечення представника банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір від 22 лютого 2008 року №1652-МК на суму 47520 доларів США., зі сплатою за користування кредитом 16% річних на залишок заборгованості, на строк до 21 лютого 2013 року (а.с.9-13).

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання, 31 серпня 2009 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений за реєстровим №2356, договір іпотеки за умовами якого вона передала в іпотеку даному банку, належне їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2008 року, нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 68,50 кв.м, житловою площею 34,1 кв.м, з господарчими спорудами по АДРЕСА_1, заставна вартість яких на день укладення договору становить 32332 грн. (а.с.16-21).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008 року №1652-МК, яка станом на 03 лютого 2012 року складає 55665,24 доларів США (еквівалентною - 444208 грн. 61 коп.), з яких: 40089,90 доларів США (319917 грн. 40 коп.) - заборгованість за кредитом; 13795,54 доларів США (110088 грн. 41 коп.) - заборгованість за відсотками; 1011,19 доларів США (8069 грн. 30 коп.) - пеня; 768,61 доларів США (6133 грн. 51 коп.) - витрати пов'язані з реалізацією заставного майна, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 68,50 кв.м, житловою площею 34,1 кв.м, та господарчі споруди: погріб В, сарай-літня кухня Б, прибудова б, прибудова б2, гараж Г, сарай Д, сарай Ж, убиральня 3, огорожа №1-2, що розташовані по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена на підставі проведеної оцінки, враховуючи, що вартість будинку відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 серпня 2009 року становить 54779 грн., а заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 32332 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «ПриватБанк» 51613,61 доларів США заборгованості за кредитним договором.

В частині позовних вимог про стягнення решти боргу, звернення стягнення на земельну ділянку, виселення ОСОБА_3 з житлового будинку відмовлено за необґрунтованістю (а.с.22-26).

За даними адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_3 значиться зареєстрованою АДРЕСА_1 (а.с.39).

Із реєстру поштових відправлень від 30 липня 2013 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» направив повідомлення ОСОБА_4 (штрихкодовий ідентифікатор - 4994505894880) та ОСОБА_3 за місцем її реєстрації (штрихкодовий ідентифікатор - 4994505894898) про набрання чинності вказаним судовим рішенням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також вимогу про добровільне у 30-денний строк звільнення вказаного житлового будинку (а.с.27, 28-29).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачка була у письмовій формі завчасно повідомлена банком про необхідність виселення із житлового будинку на який звернене рішенням суду стягнення за договором іпотеки, однак цю вимогу у тридцятиденний строк не виконала, тому суд на законних передбачених ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України підставах задовольнив позовні вимоги про її виселення з цього житлового приміщення.

Такі висновки суду узгоджуються і з роз'ясненнями, наданими у п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5.

Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем встановленого законом порядку виселення є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2012 року, яке набрало законної сили 10 липня 2012 року (у день постановлення апеляційним судом Сумської області ухвали про прийняття відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги на це рішення суду першої інстанції) (а.с.104), за кредитним договором від 22 лютого 2008 року №1652-мк звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, відповідачка про це рішення суду знала та була обізнана із заявленими до неї вимогами про виселення із вказаного житлового приміщення.

Після чого банк, з дотриманням положень ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України направив їй 30 липня 2013 року письмову вимогу про добровільне звільнення житлового будинку протягом тридцяти днів з дня отримання цієї вимоги.

Особисте одержання 02 серпня 2013 року вказаної вимоги відповідачем підтверджується інформацією з офіційного сайту Українського ДППЗ «Укрпошта», а також наданою банком у засіданні апеляційної інстанції її розпискою про вручення даного поштового повідомлення (а.с.97, 106). Цей факт ОСОБА_3 також визнала у суді апеляційної інстанції.

Доказів звернення із заявами до банку про встановлення та погодження більшого строку для виселення вона не надала.

Доводи ОСОБА_3 про неналежне повідомлення місцевим судом про час і місце розгляду справи знаходяться поза межами апеляційної скарги, до того ж вони спростовуються розпискою (а.с.42) з якої убачається, що повістку в судове засідання на 17 жовтня 2013 року вона отримала ще 03 жовтня 2013 року.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку не оскаржується.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2013 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог про виселення залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -