Ухвала суду № 36397487, 26.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/12977/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ФоменкоНомер провадження 11-сс/788/368/13 Суддя-доповідач - Забара І. К. Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Пархоменко О. М., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,

з участю прокурора - Романова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2013 року, якою задоволене клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів Сумської області про надання тимчасового доступу до документів ДП «Завод ОБ та ВТ» та надання можливості вилучення документів згідно переліку, зазначеного в клопотанні, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2013 року слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів Сумської області за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органів податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які можуть перебувати у володінні ДП «Завод Об та ВТ», зокрема картки складського обліку, журнали, накладні, податкові накладні, договори, рахунки фактури, згідно із переліком, та надання можливості вилучення документів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2013 року вищевказане клопотання слідчого було задоволене в повному обсязі.

В поданій апеляційній скарзі представник ДП «Завод Об та ВТ» Капустін Д.О. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні наведеного клопотання слідчого. Свої вимоги мотивує тим, що розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до документів був проведений без участі представника підприємства, про наявність ухвали слідчого судді йому стало відомо 06 грудня 2013 року, під час розгляду провадження слідчим суддею була допущена неповнота судового розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суперечить та перешкоджає виконанню судових рішень від 25 листопада 2013 та 05 грудня 2013 року, фактично легалізує незаконну бездіяльність слідчого по неповерненню документів їх законному власнику, за відсутності яких підприємство позбавлене можливості здійснювати свою діяльність по виконанню договірних зобов'язань, що є безумовними підставами для скасування судового рішення.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційні скарзі, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів ДП «Завод ОБ та ВТ», то слідчий суддя мав підстави розглянути дане клопотання без представника підприємства, тобто у відповідності до вимог ст. 163 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ДП «Завод ОБ та ВТ» не було повідомлено про дату розгляду клопотання слідчого, тому строк подання апеляційної скарги був пропущений з поважної причини, отже колегія суддів вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Розглядаючи наведене подання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність надання слідчій групі слідчого управління ГУ Міндоходів Сумської області тимчасового доступу до документів ДП «Завод ОБ та ВТ» та надання можливості їх вилучення для запобігання можливому знищенню.

З наданих матеріалів провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у поданні слідчого документи самі по собі та в сукупності з іншими речами можуть слугувати доказом, а також мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №32013200000000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.1, 212 ч.3, 213 ч.1 КК України. За допомогою вказаних документів можливо встановити подію кримінального правопорушення, вид та розмір збитків, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або ж є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, іншими способами неможливо встановити особу, причетну до скоєння розслідуваних злочинів.

Доводи апеляції представника ДП «Завод ОБ та ВТ» про те, що без вказаних документів підприємство позбавлене можливості здійснювати свою діяльність по виконанню договірних зобов'язань є необґрунтованими. Питання про вилучення документів було вірно вирішено слідчим суддею з огляду на доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, тобто у відповідності до вимог ч. 7 ст. 163 КПК України.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги з приводу того, що оскаржувана ухвала суперечить та перешкоджає виконанню судових рішень від 25 листопада 2013 та 05 грудня 2013 року, фактично легалізує незаконну бездіяльність слідчого по неповерненню документів їх законному власнику.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2013 року визнано протиправною бездіяльність слідчого Тютюнника О.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю ДП «Завод ОБ та ВТ» та зобов'язано останнього повернути вилучене майно, яке не зазначено в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2013 року про надання дозволу на обшук нежитлових приміщень та будівель, що на праві приватної власності належить вказаному підприємству.

Вказаною ухвалою слідчий суддя визнав, що слідчий порушив вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, не подавши не пізніше наступного робочого дня клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Що, в свою чергу, не є предметом даного кримінального провадження та не має жодного відношення до надання тимчасового доступу до документів.

Більш того, ні в апеляційній скарзі, ні в ухвалі слідчого судді від 05 грудня 2013 року не конкретизовано яке саме майно повинно бути повернуто ДП «Завод ОБ та ВТ», внаслідок чого однозначно стверджувати, що майно, яке підлягає поверненню відповідно до ухвали від 05 грудня 2013 року, міститься в переліку документів, до яких слідчий групі надано тимчасовий дозвіл ухвалою слідчого судді від 03 грудня 2013 року, не можна.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ДП «Завод ОБ та ВТ» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ДП «Завод ОБ та ВТ» Капустіну Д.О. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2013 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2013 року, якою задоволене клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів Сумської області про надання тимчасового доступу до документів ДП «Завод ОБ та ВТ» та надання можливості вилучення документів згідно переліку, зазначеного в клопотанні, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ДП «Завод ОБ та ВТ» на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Забара І. К. Пархоменко О. М. Філонова Ю. О.