Вирок № 36397460, 24.12.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3046/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Шапошника А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12013200260001364 від 22.11.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працездатного , не військовозобов*язаного, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого за вироком Сумського районного суду від 18.09.2012 року за ст.185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

22 листопада 2013 року, близько о 00-40 годи, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за крадіжку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходився в своєму домоволодінні, яке розташоване по вул.40 років Перемоги, б.13 в с. Сула Сумського району, вирішив проникнути до подвіря домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по вул.40 років Перемоги, б.10 в с. Сула Сумського району та з якого таємно викрасти, яке не будь цінне майно, що там мається.

Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 приблизно о 01-00 годині прибув до огороду домоволодіння № 13, яке належить ОСОБА_2, де впевнившись, що його дії будуть непоміченими для оточуючих, зі сторони огороду, шляхом вільного доступу проник на подвіря вказаного домоволодіння. Знаходячись на подвірї зазначеного домоволодіння ОСОБА_1, відчинив вхідні двері до приміщення веранди, які не були зачинені на замок та проник в середину, звідки таємно викрав бензопилу «SHARKCS 4500 E», яка належала ОСОБА_2 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1810 від 26.11.2013 р. - 277 грн.

З викраденою бензопили «SHARKCS 4500 E» ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_1, викрадену бензопилу«SHARKCS 4500 E» сховав у водостічній бетонній трубі, яка проходила на перехресті вул.40 років Перемоги та об»їздної ґрунтової дороги на м. Суми, поблизу домоволодіння № 15 з метою подальшого збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 22 листопада 2013 року, близько 1 години, після вживання горілки з метою крадіжки він з боку городу зайшов на подвір*я домоволодіння ОСОБА_2 в с.Сула Сумського району, де відчинивши вхідні двері проник до приміщення веранди, звідки викрав бензопилу. Викрадену бензопилу сховав у водостічній бетонній трубі з метою її продажу, але в послідуючому разом з дільничним інспектором міліції забрав її там і в послідуючому вона була передана потерпілому.

Крім повного особистого визнання обвинуваченого підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними ним на досудовому розслідуванні, що вранці 22 листопада 2013 року вийшовши з будинку виявив, що були відчинені двері до приміщення веранди, з якого була викрадена належна йому бензопила ( а.с.кр.пр. 28-30).

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденої бензопили становить 277 гривень ( ар.с.кр.п. 23-25).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно та з проникненням до приміщення вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні належного ОСОБА_2 майна на суму 277 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який в основному характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому шкоду; обставину, яка обтяжує покарання скоєння ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп*яніння, а також вартість викраденого майна.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 146 гривень 70 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави ( ар.с.кр.п. 22).

Речові докази: бензопилу та чорний пакет необхідно залишити потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 18,19)

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 1 500 ( одної тисячі п*ятсот) гривень штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: бензопилу «SHARKCS 4500 E» та чорний пакет «БМВ» залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяВ.І.Куц