Ухвала суду № 36397433, 18.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/847/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура А. О.Номер провадження 22-ц/788/2743/13 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вторчермет» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 487 грн. 29 коп. заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в розмірі 100 грн., а також витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2250 грн. 24 коп.

Стягнуто з ТОВ «Вторчермет» на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду у частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

При цьому доводить, що суд першої інстанції задовольняючи лише частково позовні вимоги ОСОБА_3 все ж визнав, що повного розрахунку з позивачем при звільненні ТОВ «Вторчермет» не здійснило. Крім того вказує, що визнано доведеним факт звільнення ОСОБА_3 саме з 14 грудня 2011 року, хоча висновок експертизи не дає однозначної відповіді ким саме зроблений підпис в наказі про звільнення, позивачем чи іншою особою.

Зазначає, що відповідачем було підроблено підпис про отримання позивачем заробітної плати в червні 2011 року та повного розрахунку в грудні 2011 року, а отже доведено вину відповідача про затримку повного розрахунку з відповідачем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача Лантушенка Д.С., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, працюючи у відповідача начальником приймального пункту у м.Лебедин з 01 жовтня 2010 року по 14 грудня 2011 року, не отримував нараховану йому заробітну плату лише у липні та грудні 2011 року за платіжними відомостями №№НЗП-07,018, у сумі 487 грн. 29 коп., яка і підлягає стягненню.

Неправомірними діями відповідача, які виразились у порушенні трудових прав позивача, завдано моральної шкоди, на відшкодування якої з врахуванням характеру та обсягу моральних страждань, принципів розумності й справедливості, визначено суму у 100 грн.

Відмовляючи в іншій частині позову суд виходив з того, що неотримання позивачем нарахованої заробітної плати за іншими платіжними відомостями у період з липня по листопад 2011 року не підтверджено належними і допустимими доказами, а також відсутності у відповідача правових підстав нараховувати та виплачувати заробітну плату ОСОБА_3 після його звільнення 14 грудня 2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч.1 ст.115 КЗпП України).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу №4 від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу в ТОВ «Вторчермет» на посаду начальника приймального пункту, який розташований по вул.Вокзальній, 3Б в м.Лебедині з окладом згідно штатного розпису на 0,5 ставки на умовах неповного робочого дня (чотири години) з 01 січня 2010 року (а.с.4).

Наказом №19-ок від 14 грудня 2011 року ОСОБА_3 був звільнений з посади начальника приймального пункту ТОВ «Вторчермет» за згодою сторін з 14 грудня 2011 року (а.с.36).

Наданими відповідачами розрахунково-платіжними відомостями та платіжними відомостями за 2011 рік підтверджується, що працівникам ТОВ «Вторчермет», у тому числі і позивачу, у період з липня по грудень двічі на місяць нараховувалась та виплачувалась заробітна плата (а.с.24-35, 96-104).

В той же час, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №46 від 11 вересня 2013 року підписи від імені ОСОБА_3 у платіжній відомості ТОВ «Вторчермет» №НЗП-000007 за липень 2011 року та платіжній відомості ТОВ «Вторчермет» №НЗП-000018 за грудень 2011 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, згідно зразків, наданих на дослідження (а.с.59-63).

Судовий експерт не зміг відповісти на запитання, ким ОСОБА_3, чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 у наказі ТОВ «Вторчермет» №19-ок від 14 грудня 2011 року.

Разом з тим, рішенням Лебединського районного суду від 31 грудня 2012 року у цивільній справі №2-85/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вторчермет» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке у встановленому процесуальним законом порядку набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 звільнено 14 грудня 2011 року з посади начальника приймального пункту.

Відтак, в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини щодо розірвання з ОСОБА_3 14 грудня 2011 року трудового договору є доведеними.

Отже, за встановлених обставин у відповідача як бувшого роботодавця були відсутні правові підстави нараховувати та виплачувати ОСОБА_3 заробітну плату після розірвання 14 грудня 2011 року трудового договору за згодою сторін.

Матеріали справи не містять належних і допустимих письмових доказів щодо неотримання особисто позивачем заробітної плати за відомостями на їх отримання №№НЗП-08,010-017 у 2011 році.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз'яснення судом права на призначення відповідної судової експертизи за всіма відомостями на виплату заробітної плати у 2011 році, спростовується журналом судового засідання з яких вбачається про роз'яснення сторонам та їх представникам положень ч.4 ст.10 ЦПК України щодо наслідків невчинення відповідних процесуальних дій.

Посилання апеляційної скарги на недотримання вимог ст.ст.116, 117 КЗпП України є безпідставними, оскільки позов з цих підстав не заявлявся, відтак в силу положень ст.11 ЦПК України судом першої інстанції не роглядався.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 листопада 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя М.В.Гагін