Ухвала суду № 36397364, 26.12.2013, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1265/13-ц

Провадження № 4-с/584/4/13

У Х В А Л А

26.12.2013 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою, яку обґрунтовує тим, що на виконання рішення Путивльського районного суду від 09 серпня 2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2012 року, та рішення Путивльського районного суду від 25 вересня 2012 року видано виконавчі листи, за якими відкрито виконавчі провадження, які були обєднані у зведене виконавче провадження. 08 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/1814/68/2012 від 21 листопада 2012 року про зобовязання ОСОБА_3 на горищі по межі частин будинку двох власників виконати цегляну кладку, збудувати відлив з оцинкованого заліза, зробити напуск шиферу до 30 см над фронтоном по всій довжині фронтону піднятого даху у звязку з виконанням рішення суду боржником. У звязку з тим, що вона була не згодна з указаною постановою, вона подала вказаний виконавчий лист державному виконавцю, проте постановою від 17 жовтня 2013 року їй було відмовлено у прийнятті до провадження вказаного документа. Постановами від 10 грудня 2013 року та від 11 грудня 2013 року закінчено виконавче провадження за виконавчими листами №2/1814/265/2012 від 21 листопада 2012 року та №2/1814/68/2012, виданими 21 листопада 2012 року, про стягнення на її користь з ОСОБА_3 214 грн. 60 коп. та 107 грн. 30 коп. Оскільки грошових коштів від боржника вона не отримувала і будівельні роботи, як вона вважає, не виконано, вона просить визнати незаконними постанови державного виконавця від 11 грудня 2013 року ВП №40235818, від 10 грудня 2013 року ВП №40235940 та від 17 жовтня 2013 року, зобовязати державного виконавця прийняти вказані виконавчі листи до примусового виконання та вчинити дії щодо їх належного виконання.

Заслухавши пояснення представника заявника, який підтримав заяву, державного виконавця, який вважав, що його постанови є законними, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та надані для огляду виконавчі провадження №№534-1, 541-1, 537-1, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Путивльського районного суду від 09 серпня 2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2012 року, зобовязано ОСОБА_3 у домоволодінні по вул.Щорса. 1 у м.Путивль Сумської області виконати на горищі по межі частин будинку двох власників цегляну кладку, примикання низу оцинкованого заліза до відливу за герметизувати герметиком, зробити напуск шиферу до 30 см над фронтоном по всій довжині фронтону піднятого даху ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору та 2452 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.6-8, 11-12).

Рішенням Путивльського районного суду від 25 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 01 листопада 2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1950 грн. компенсації вартості ? частини погребу по вул.Щорса. 1 у м.Путивль Сумської області та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору (а.с.10, 13-14).

21 листопада 2012 року на виконання вказаних судових рішень видано виконавчі листи №2/1814/68/2012 та №2/1814/265/2012 (а.с.9, 17, 22), які було обєднано у зведене виконавче провадження.

На виконання вказаних рішень суду про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 214 грн. 60 коп. та 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору видано розпорядження №534-1 від 11 грудня 2013 року та №541-1 від 11 грудня 2013 року про перерахування відповідних коштів, наявних на рахунку з обліку депозитних сум, на рахунок стягувача (а.с.32, 33), у звязку з чим суд дійшов висновку відсутність підстав для визнання незаконними постанов державного виконавця від 11 грудня 2013 року ВП №40235818 та від 10 грудня 2013 року ВП №40235940 про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення сплаченого судового збору (а.с.19, 21).

Доводи представника заявника про протилежне є безпідставними.

Що ж стосується постанови державного виконавця від 17 жовтня 2013 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2/1814/68/2012 від 21 листопада 2012 року, то суд вважає, що акт державного виконавця від 06 серпня 2013 року (а.с.30) не є належним доказом виконання боржником на горищі по межі частин будинку двох власників цегляної кладки, герметизації герметиком примикання низу оцинкованого заліза до відливу, виконання напуску шиферу до 30 см над фронтоном по всій довжині фронтону піднятого ним даху, оскільки державний виконавець не є відповідним фахівцем, який не був залучений всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Однак постанова про закінчення виконавчих дій у цій частині була винесена державним виконавцем 08 серпня 2013 року і дані щодо її оскарження стягувачем відсутні.

Як пояснив представник заявника, постанови державного виконавця від 17 жовтня 2013 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа отримано наприкінці жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зазначена норма кореспондується ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови, державним виконавцем розяснено порядок і строки її оскарження.

З заявою про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 17 жовтня 2013 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа стягував не зверталась, у звязку з чим суд дійшов висновку, що в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити за пропуском строку.

Керуючись ст.ст.383, 385 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду Я.І. Данік