Вирок № 36397297, 24.12.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3113/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12013200260001349 від 16.11.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працездатного, військовозобов*язаного, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України , в тому що 16 листопада 2013 року, близько 8 годин 5 хвилин, він перебуваючи на своєму робочому місті та виконуючи свої службові обов*язки, покинув територію ПАТ «Сумихімпром» та керуючи автомобілем НОМЕР_2 поїхав на відвал, який розташований за с.Токарі Сумського району, з тією метою щоб висипати відходи з заводу. Цього ж дня, приблизно о 8-20 годині, по дорозі на відвал за с.Токарі Сумського району ОСОБА_2 зупинив мешканець с.Токарі ОСОБА_3, який запропонував придбати ОСОБА_2 2 мішка зерна за 20 літрів дизельного палива.

ОСОБА_2 по раптово виниклому умислу, діючи навмисно з корисливих спонукань усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ПАТ «Сумихімпром» матеріальних збитків, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для оточуючих, при цьому переконавши ОСОБА_3, що у бензобаці його службового автомобіля НОМЕР_2 знаходиться належне йому дизельне паливо, за допомогою резинової шланги злив до білої пластмасової каністри 20 літрів дизельного палива. Під час того, як ОСОБА_2 хотів передати каністру з 20 літрами дизельного палива, то був помічений працівниками служби охорони ПАТ «Сумихімпром».

Тобто ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але довести свій злочинний намір, який був направлений на викрадення майна ПАТ «Сумихімпром» до кінця не зміг через причини, які не залежали від його волі, так як його на місці злочину застали працівники служби охорони ПАТ «Сумихімпром».

Таким чином ОСОБА_2 було вчинено закінчений замах на таємне викрадення майна ПАТ «Сумихімпром» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1804 від 25.11.2013 року 20 літрів дизельного палива 197 гривень.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення належного ПАТ «Сумихімпром» майна на суму 197 гривень.

Під час досудового розслідування 26 листопада 2013 року між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2. була укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні.

Між сторонами була укладена домовленість про призначення йому покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні і пояснив, що вчинив всі дії, які вказані в обвинувальному акті, і просив затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.

Представник потерпілого ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 також просила затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди.

Узгоджені між сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Таким чином умови угоди про примирення відповідають, вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання згідно умов угоди.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 146 гривень 70 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази: білу пластикову каністру ємкістю 20 літрів, резони вий шланг чорного кольору та 20 літрів дизельного палива необхідно залишити ПАТ «Сумихімпром» ( а.с. к.п. 18,19)

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 475 КПК України,

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 26 листопада 2013 року, укладену між представником потерпілого ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п*ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: білу пластикову каністру ємкістю 20 літрів, резони вий шланг чорного кольору та 20 літрів дизельного палива о залишити ПАТ «Сумихімпром».

Роз*яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяВ.І.Куц