Рішення № 36397118, 25.12.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4084/13-ц

Номер провадження 2/585/1310/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Яковець О.Ф.,

при секретарі : Шемчук І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ромни Сумської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0244/82/0114231 від 10 травня 2011 року в розмірі 37353 грн. 73 коп., яка виникла вніслідок порушення зобов»язання за вказаним договором та судовий збір в сумі 373 грн. 53 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0244/82/0114231 від 10 травня 2011 року відповідач отримав кредит в сумі 30444, 51 коп. зі сплатою 35,9 % річних, строком до 10.05.2017 року . В порушення умов кредитного договору Позичальник не здійснював погашення заборгованості відповідно до Графіку, тому позивальнику було направлено вимогу про дострокове виконання своїх зобовязань, яка була залишена ним без відповіді та задоволення. Станом на 23.10.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 37353 грн. 73 коп. , тому просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без участі представника , позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надав, заперечень проти позову не було.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0244/82/0114231 від 10 травня 2011 року ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 30444 грн.51 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,9 % річних, строком до 10.05.2017 року, що підтверджується кредитним договором (а. с. 9-10).

Відповідно до п. 3.1 Договору Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту.

Згідно п. 5.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокове погашення Кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимог, включаючи проценти за Кредитом , пеню та інших платежів відповідно до цього договору.

В силу п. 8.2 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим Договором Позивальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 процента від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконав, кредит та проценти за користування кредитом в повному обсязі не повернув, внаслідок чого станом на 23.10.2013 року у нього виникла заборгованість в розмірі 37353 грн. 73 коп., яка складається з :

- суми заборгованості по Кредиту - 26472 грн. 42 коп.;

-відсотків 5106 грн. 55 коп.;

-пені 5774 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 6-8).

Позивач 25.09.2013 року звертався до відповідача з вимогою про виконання грошових зобовязань (а. с. 17).

Відповідач на вимогу не відреагував, заборгованість не погасив.

Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склались спірні правовідносини, що випливають із кредитного договору.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені, договором або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобовязання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач умови договору не виконав, чим порушив права позивача.

Оскільки відповідач не погасив заборгованість по кредитному договору, чим порушив права позивача, то права позивача підлягають захисту в судовому порядку, шляхом стягнення на корить позивача боргу за кредитним договором в сумі 37353 грн. 73 коп.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості Банку і не оспорюється відповідачкою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 373 грн. 53 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пр.Берегової, 3, Роменського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/0244/82/0114231 від 10 травня 2011 року в розмірі 37353 ( тридцять сім тисяч триста пятдесят три ) грн.. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 373 ( триста сімдесят три ) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3