Постанова № 36397008, 23.12.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4764/13-а

2-а/583/162/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіЯрошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до Відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, старшого державного інспектора Відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, скасування висновків перевірки за фактом ДТП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2013 року о 18 год. 40 хв. на 112 км. автодороги Лохвиця Гадяч - Охтирка - КПП Дмитрівка за участю вантажного бортового автомобіля марки «МАЗ-5337», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», під керуванням водія ОСОБА_5, який під час руху не обрав безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільного сумісного майна подружжя. Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час ДТП отримав тілесні ушкодження. На даний час ОСОБА_7, ОСОБА_8 неповнолітній ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про відшкодування моральної шкоди за рахунок ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», ОСОБА_5 , АТ «АХА Страхування», встановлення факту отримання тілесних ушкоджень саме під час ДТП. Відповідачі по цивільній справі не визнають позов, посилаючись на матеріали перевірки працівників міліції, де опитані тільки батьки неповнолітнього, особисто неповнолітній не допитувався. Відповідачі використовують матеріали перевірки працівників міліції, де зафіксовані відомості про ДТП, але із зазначенням, що тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Після ДТП неповнолітній ОСОБА_6 був доставлений на санпропускник Охтирської ЦРЛ для отримання медичної допомоги.

Висновками ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, затвердженими начальником Охтирського МВ УМВС України в Сумській області 20 червня 2013 року, за матеріалами перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 13 червня 2013 року близько 18 год. 40 хв. на 112 км. автодороги Лохвиця Гадяч Охтирка КПП Дмитрівка, зазначено, що під час даної ДТП потерпілих не має. Хоча це не відповідає фактичним обставинам справи, так як позивачі є потерпілими особами за майновими та моральними наслідками.

Просять визнати протиправною бездіяльність старшого державного інспектора відділення ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по не внесенню до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2013 року серії АГ2 №258961 стосовно водія ОСОБА_5 за порушення ним п. 13.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП відомостей про свідків та потерпілих від ДТП.

Визнати протиправною бездіяльність відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та старшого державного інспектора відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по не виклику на місце ДТП слідчого для проведення огляду місця події відповідно до вимог КПК України.

Визнати незаконними та скасувати висновки відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, затверджені начальником Охтирського МВ УМВС України в Сумській області 20 червня 2013 року за матеріалами перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 13 червня 2013 року близько 18 год. 40 хв. на 112 км., автодороги Лохвиця Гадяч Охтирка КПП Дмитрівка в частині визначення, що під час даного ДТП та за його наслідками потерпілих не має.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують.

Представник Відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно під розписку.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 заперечували проти позову. ОСОБА_4 суду пояснив, що 13 червня 2013 року виїжджав на місце ДТП, яка сталася на 112 км автодороги Лохвиця Гадяч Охтирка КПП Дмитрівка з участю вантажного бортового автомобіля марки «МВЗ 5337» під керуванням ОСОБА_10 та автомобілем марки «ЗАЗ 11038» під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були присутні на місці пригоди, які повідомили , що ніхто тілесних ушкоджень не отримав в наслідок ДТП, а лише пошкоджено транспортні засоби, наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не було, тому підстав для виклику слідчого на вказану ДТП не було, він згідно своїх посадових обовязків провів огляд місця події, оформив відповідні документи, провів опитування учасників. В лікарні було проведено в установленому законом порядку медичне обстеження обох водіїв на стан спяніння. Відсутні відомості про отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, тому він вважає, що діяв в межах закону. Просив у позові відмовити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 також зазначив, що в результаті ДТП було проведено працівником міліції огляд, оформлено документи відповідно до фактичних обставин події, в ході опитування ОСОБА_8, ОСОБА_7 дали свої пояснення, письмово підтвердили про те, що будь яких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ніхто не отримав. Прохав у позові відмовити.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13 червня 2013 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі Лохвиця Гадяч - КПП Дмитрівка на 112 км, сталася ДТП за участю водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. В результаті даної ДТП відносно водія ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП. (а. с. 10).

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року ОСОБА_11 визнано винним в скоєнні ДТП, яка сталася 13 червня 2013 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі Лохвиця Гадяч - КПП Дмитрівка на 112 км та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 13).

Відповідно до постанови Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2013 року відносно ОСОБА_5 змінено, із мотивувальної частини рішення виключено запис про те, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди власник автомобіля ЗАЗ 11038 ОСОБА_7 отримав незначну матеріальну шкоду, в іншій частині постанова залишена без змін. (а. с. 14).

Відповідно до висновку за матеріалами перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 13 червня 2013 року близько 18 год. 40 хв. на 112 км. автодороги Лохвиця Гадяч Охтирка КПП Дмитрівка затвердженого начальником Охтирського МВ УМВС України в Сумській області підполковником міліції ОСОБА_12 20 червня 2013 року встановлено, що в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не має. (а. с. 11-12).

Вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді даної справи.

Згідно ст.254 Кодексу України про адміністративне правопорушення при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як протокол про адміністративне правопорушення так і висновок за матеріалами перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 13 червня 2013 року о 18 год. 40 хв. затверджений начальником Охтирського МВ УМВС України в Сумській області 20 червня 2013 року за своїм характером не є правовими актами індивідуальної дії, оскільки вони лише встановлюють та фіксують певні обставини, повязані з вчиненням адміністративного правопорушення та не породжують ніяких прав та обовязків для правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення та висновок за матеріалами перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 13 червня 2013 року о 18 год. 40 хв. затверджений начальником Охтирського МВ УМВС України в Сумській області 20 червня 2013 року не вважаються рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, а тому не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства та внесення будь яких змін в дані документи. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження як протоколу про адміністративне правопорушення так і висновку за матеріалами перевірки за фактом ДТП, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що в даній справі є належними, допустимими, і переконливими доказами письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а. с. 42-43) в матеріалах перевірки, які ними підписані, де зазначено, що тілесні ушкодження ніхто не отримав. А тому за таких обставин у старшого державного інспектора Абдульянова Ю. І. були відсутні законні підстави для виклику слідчого на місце пригоди та внесення відомостей до протоколу чи інших матеріалів про заподіяння тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 діяв в даному випадку правомірно.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до Відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, старшого державного інспектора Відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, скасування висновків перевірки в частині в частині, які не відповідають фактичним обставинам задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 69-72, 99, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до Відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, старшого державного інспектора Відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, скасування висновків перевірки в частині в частині, які не відповідають фактичним обставинам відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга на постанову Охтирського міськрайонного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої Ст. 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_13