Постанова № 36395467, 03.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/30128/13-к

№ 1-«кс»/522/12735/13

УХВАЛА

3 грудня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., за участю старшого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області майора юстиції Дунай Н.А., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області майора юстиції Дунай Н.А., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Уманець О.В., про проведення обшуку, по кримінальному провадженню за №220131700000000057 від 17.04.2013., за ч.1 ст.333 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2013 року, слідчий Дунай Н.А. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області Уманець О.В про проведення обшуку у житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцем реєстрації громадянина України ОСОБА_3, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу, р. № 4-410 від 02.03.2001 р., оформленого у Першій Одеській нотаріальній конторі, з метою виявлення та вилучення оригінали документів, відомості, записи, предмети щодо придбання та поставки апарату рентгенівського імпульсного наносекундного автономного «Арина-3»на адресу одержувача (ТОВ «НТЦ Екотехніка»), а також - вантажні документи, на підставі яких було проведено митне оформлення товару за ВМД № 500030312\2008\001195 від 30.07.2008 р., які зберегли сліди злочину.

Як вбачається з клопотання слідчого, 30.07.2008 в зоні митного контролю митного поста «Одеса-аеропорт» Південної митниці під час здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» за ВМД №500030312\2008\001195 міжнародної передачі - апарату рентгенівського імпульсного наносекундного автономного «Арина-3» (заводський номер 1979), який згідно вантажним документам надійшов з Російської Федерації (експортер-ТОВ «Спектрофлеш», м. Санкт-Петербург) на адресу ТОВ «НТЦ Екотехніка» (код ЕДРПОУ 05606960, м. Одеса, вул. Відрадна, б.12) було виявлено те, що вантажні документи на вищевказаний товар були надані співробітникам митниці без відповідного дозволу Державної служби експертного контролю України (ДСЕКУ).

Згідно листа ДСЕКУ № 995\23-13 від 08.04.2013, отриманого у ході перевірки, вбачається, що апарат рентгенівський імпульсний наносекундний автономний «Арина-3» є товаром, який за своїм найменуванням, описом та технічним характеристикам відповідає товарам, які зазначені у п. 5.А.3.f Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створені звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який є Додатком 1 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою КМУ № 86 від 28.01.2001. Здійснення імпорту вказаного апарату рентгенівського «Арина-3» в будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою КМУ № 86 від 28.01.2001, а саме на підставі відповідного дозволу ДСЕКУ - є порушення вимог законодавства у галузі державного експортного контролю ( стаття 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів Військового призначення та подвійного ви користування»).

Таким чином, ТОВ «НТЦ Екотехніка» (код ЕДРПОУ 05606960, м. Одеса, вул. Отрадна, 12) було вчинено порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що директором ТОВ «НТЦ Екотехніка» є громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за місцем за реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1, та який як посадова особа безпосередньо мав відношення до обставин укладення договору №Д-4/67 на предмет постачання наносекундного автономного рентгенівського апарату «Арина-3» ТОВ «Спецтрофлеш» (м. Санкт-Петербург, Росія).

На підставі відповіді КП «ОГБТІ» та РОН за № 65\16\2\4737 від 07.10.2013, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відсутні. Власник вищевказаного нерухомого майна - ОСОБА_3 (підстава - договір купівлі-продажу, р. № 4-410 від 02.03.2001 р., оформлений у Першій Одеській нотаріальній конторі).

Крім того, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися: оригінали документів, відомості, записи, предмети щодо придбання та поставки зазначеного товару на адресу одержувача (ТОВ «НТЦ Екотехніка»), а також - вантажні документи, на підставі яких було проведено митне оформлення товару за ВМД № 500030312\2008\001195 від 30.07.2008 р.

Посилаючись на те, що отримані за місцем реєстрації директора ТОВ «НТЦ Екотехніка» ОСОБА_3 записи, предмети, документи, відомості, які зберегли сліди злочину, можливо використати як докази у кримінальному провадженні, з метою встановлення особи або осіб, винних у вчиненні правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дунай Н.А. підтримала подане нею клопотання про проведення обшуку.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження заслухавши слідчого, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 234 КПК України : «До клопотання про проведення обшуку також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, або слідчий обґрунтовує доводи клопотання…»

«Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що …- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи».

Аналіз наданих суду матеріалів, надає змогу, прийти до висновку, що у справі відсутні передбачені Законом підстави для проведення обшуку.

Так, в наданих слідчим додатках до клопотання відсутня експертиза Держекспортконтролю про визначення апарату рентгенівського імпульсного наносекундного автономного «Арина-3», як предмету подвійного використання товару.

Крім того, в наданих до суду матеріалах також відсутні будь які дані, які б вказували, що саме в вказаному вище приміщенні можуть знаходитися оригінали документів, відомості, записи, предмети щодо придбання та поставки апарату рентгенівського імпульсного наносекундного автономного «Арина-3» на адресу одержувача (ТОВ «НТЦ Екотехніка»), а також - вантажні документи, на підставі яких було проведено митне оформлення товару за ВМД № 500030312\2008\001195 від 30.07.2008 р., які мають значення для досудового розслідування та свідчать про злочинну діяльність по кримінальному провадженню за №220131700000000057 від 17.04.2013 року, за ч. 1 ст. 333 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні старшого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області майора юстиції Дунай Н.А., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Уманець О.В. про проведення обшуку, по кримінальному провадженню за №220131700000000057 від 17.04.2013 року, за ч. 1 ст. 333 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Пислар В.П.

03.12.2013