Рішення № 36395236, 26.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12110/13ц

Провадження № 2/521/5693/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІменемУкраїни

20 грудня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою про стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди, а також судові витрати на розгляд справи, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

Позивачу належить квартира № 443 за адресою вул. Артилерійська, буд. 4-В в м. Одесі. 01 грудня 2012 року між чоловіком позивача ОСОБА_3 з відповідачкою по справі ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу за№ 1450, згідно якого ФОП ОСОБА_2 повинна передати у власність ОСОБА_3 світлопрозорі конструкції метало пластикового профілю. З відповідачкою при укладенні договору було обумовлено, що установлені по проекту конструкції оскляніння балкону із ПВХ профілю повинні бути частково переустановлені з додаванням віконного блоку. Вартість раніше заскленого балкону складає 7542,30 грн. Вартість додаткового віконного блоку складає 1000 грн. Робітниками відповідачки згідно договору від 01.12.2012 року були частково переставлені конструкції балкону з добавкою віконного блоку, однак під час ураганного вітру, який був 31 травня 2013 року, конструкції переставленого балкону обвалились. Згідно складеного акту інженером технагляду ТОВ «Паритет» ОСОБА_4 було зафіксовано факт обвалення конструкцій заскленого балкону з ПВХ профілю. При обстеженні даних конструкцій було виявлено, що установлені по проекту конструкції оскляніння ТОВ «Паритет» були частково перевстановлені з добавкою віконного блоку силами іншої віконної фірми. Наступна установка конструкцій була виконана з порушенням технології монтажу, тобто відсутні кріплення в верхній та нижній частинах добавленого віконного блоку іншої віконної фірми, через стойку конструкції з'єднані за допомогою всього лише 2 -х шурупів. При зміщенні всієї конструкції був відпущений розпір всіх стойок, анкерні пластини, які були зміщені в конструкціях, закріплені в стіну одним ударним дюбелем. Внаслідок всіх указаних порушень технології монтажу конструкції балкону обвалились. Для відновлення обвалених конструкцій балкону позивачу необхідно затратити 8592,3 грн. (7592,30 + 1000). Крім цього, позивачу необхідно вивезти сміття, внаслідок заваленого балкону, що складає 500 грн. Таким чином, матеріальна шкода завдана позивачу складає 9 092,30 грн. Крім матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 9000 грн., так як вона позбавлена можливості користуватися балконом, а це створює для неї незручності та дії відповідачки відобразилася на її стані здоров'я. У звязку з відмовою відповідача в добровільному порядку відновити позивачу порушені конструкції балкону в її квартирі внаслідок дій її робітників, тому позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у звязку з її неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не зявилась, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 75,0 кв. м., житловою площею 41,8 кв.м., згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 червня 2013 року.

01 грудня 2012 року між ОСОБА_3, чоловік позивача, з ФОП ОСОБА_2, відповідач по справі, був укладений договір купівлі-продажу № 1450, згідно якого ФОП ОСОБА_2 повинна передати у власність ОСОБА_3 світлопрозорі конструкції метало пластикового профілю, асортимент найменування, кількість якого вказані в бланку замовленні від 01 грудня 2012 року, який являється частиною договору купівлі-продажу № 1450 від 01 грудня 2012 року.

Згідно умов договору купівлі-продажу № 1450 від 01 грудня 2012 року, установлені по проекту конструкції оскляніння балкону із ПВХ профілю повинні бути частково переустановлені з додаванням віконного блоку.

Вартість раніше заскленого балкону складає 7542,30 грн., про що свідчить «Комерційна пропозиція № 71823- ОСОБА_5В.» від 12 червня 2013 року.

Вартість додаткового віконного блоку складає 1000 грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 1450 від 01 грудня 2012 року робітниками ОСОБА_2 були частково переставлені конструкції балкону з добавкою віконного блоку, однак під час ураганного вітру, який був 31 травня 2013 року, конструкції переставленого балкону обвалились.

Згідно складеного акту інженером технагляду ТОВ «Паритет» ОСОБА_4 було зафіксовано факт обвалення конструкцій заскленого балкону з ПВХ профілю.

При обстеженні даних конструкцій було виявлено, що установлені по проекту конструкції оскляніння ТОВ «Паритет» були частково переустановлені з добавкою віконного блоку силами іншої віконної фірми.

Наступна установка конструкцій була виконана з порушенням технології монтажу, тобто відсутні кріплення в верхній та нижній частинах добавленого віконного блоку іншої віконної фірми (фото 1, 2), через стойку конструкції з'єднані за допомогою всього лише 2 -х шурупів (фото 3-8).

При зміщенні всієї конструкції був відпущений розпір всіх стойок (фото 7, 7 а, 9,9а), анкерні пластини, які були зміщені в конструкціях, закріплені в стіну одним ударним дюбелем (фото 10, 11, 12, 13).

Внаслідок всіх указаних порушень технології монтажу конструкції балкону обвалились.

Для відновлення обвалених конструкцій балкону ОСОБА_1 необхідно затратити 8592,3 грн. = (7592,30 + 1 000).

Крім цього, ОСОБА_1 необхідно вивезти сміття, внаслідок заваленого балкону, що складає 500 грн. (оплата автомобіля - 300 грн., вантажники - 180 грн., прибирання - 20 грн.).

Таким чином, матеріальна шкода складає: 9092,30 грн. (7592,30 + 1000 + 500).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, встановивши факт протиправної поведінки відповідача, а також, що своїми протиправними діями відповідач заподіяв моральні й душевні страждання, повязані з позбавленням позивача користуватися балконом, а це створює для неї незручності, а також дії відповідачки відобразилася на стані здоров'я позивача, а саме: ОСОБА_1 постійно перебуваю в стані стресу, так як їй прийдеться затратити сил і здоров'я для відновлення балкону, наступною відмовою добровільно відновити позивачу порушені конструкції балкону в її квартирі внаслідок дії її робітників та заподіяний збиток, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає частково обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправними діями відповідача згідно ст. 23 ЦК України. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, його наміри щодо ухилення від відповідальності та з урахуванням розумності, справедливості та адекватності, суд визнає частково обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2000,0 гривень.

На підставі статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За викладених обставин суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9092,30 грн., моральну шкоду в сумі 2000,0 грн., а також судові витрати на загальну суму 458,80 грн.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

За положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 525, 526, 610, 611, 625, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про реєстрацію № 222085 від 06.10.2008 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду в сумі 9092,30 грн. (девять тисяч девяносто дві грн. 30 коп.), та моральну шкоду в сумі 2000,0 грн. (девять тисяч).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 458,80 грн. (чотириста пятдесят вісім грн. 80 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.